Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-735/16 по делу N А76-9523/2015

Екатеринбург

11 марта 2016 г.

Дело N А76-9523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-9523/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Давыдов Д. С. (доверенность от 01.02.2016 N 11/2-37.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон-Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию о возврате предварительной оплаты стоимости товаров по договору поставки от 17.04.2012 N 137/12 в размере 1 008 575 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 (судья Худякова В. В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 008 575 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи М. Н. Хоронеко, С. А. Бабкина, С. В. Матвеева) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что не смог выполнить свои обязательства по поставке продукции, в связи с отсутствием покупателя по адресу, указанному в договоре, а именно: г. Челябинск, пр. Победы, д. 288. Поскольку покупатель отсутствовал по указанному в договоре адресу, продукция была возвращена на склад, что подтверждается отметкой о возврате в товарной накладной и актом N 004 от 28.04.2012 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение. Кроме того, ответчик отмечает, что истец никогда не находился по данному адресу и не арендовал помещение. По мнению заявителя, надлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 28.04.2012 N 57089, товарной накладной от 28.04.2012 N 137-12-01.

В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 17.04.2012 N 137/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора оплата за поставленные товары производится покупателем в порядке, установленном в приложении.

Сторонами согласована спецификация к договору, в соответствии с которой оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

На основании п. 3.1 договора поставщик обязан поставить товары, указанные в приложении, по адресу для поставки покупателя в согласованные сроки. Поставщик вправе поставить товары ранее согласованных сроков при условии уведомления покупателя о конкретной дате поставки товаров по крайней мере за 1 день до такой даты с тем, чтобы покупатель имел возможность обеспечить приемку поставляемых товаров.

В порядке предварительной оплаты покупателем на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства в сумме 1 008 575 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2012 N 11.

Поскольку предприятие не произвело поставку товара, общество в письме от 07.04.2015 предложило ответчику возвратить предоплату в сумме 1 008 575 руб. в срок до 15.04.2015.

Полагая, что предприятие ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, по условиям которого товар должен быть доставлен в срок до 28.04.2012 по адресу для поставки товара покупателя.

В порядке предварительной оплаты истец перечислил ответчику 1 008 575 руб. платежным поручением от 19.04.2012 N 11 в сумме, тогда как последний своих обязательств по поставке товара не выполнил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 17.04.2012 N 137/12, платежное поручение N 11 от 19.04.2012, письмо общества в адрес предприятия от 07.04.2015, путевой лист грузового автомобиля от 28.04.2012, выданный предприятием, товарную накладную от 28.04.2012 N 137-12-01, акт от 28.04.2012 N 004 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, письма собственников помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 288, документацию о наличии арендных и субарендных отношений общества по спорному адресу, а также иные договоры поставки, заключенные между истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили заявленные требования истца, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а также о том, что он предпринял все необходимые меры для их надлежащего исполнения, а общество своими действиями (бездействием) препятствовало передаче товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то обстоятельство, что между обществом и предприятием были заключены иные договоры поставки после истечения срока поставки товара, а также на тот факт, что начиная с 21.05.2012 истец находился на одной территории с ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о месте нахождения истца и его директора.

С учетом изложенного, довод заявителя об исполнении им обязательств по договору надлежащим образом был рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-9523/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов