Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-11401/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-9523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-9523/2015 (судья Худякова В.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Урал" Лыс В.П. (доверенность от 07.04.2015); Лыс Б.П. (протокол N 1 общего собрания учредителей от 12.12.2011).

Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" Давыдов Д.С. (доверенность от 31.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон-Урал" (далее - истец, ООО "Электрон-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" (далее - ответчик, ФГУП "Завод "Прибор") о возврате предварительной оплаты стоимости товаров по договору поставки N 137/12 от 17.04.2012 в размере 1 008 575 руб.

Решением суда от 31.07.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 008 575 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 085 руб. 75 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2015) (л.д.101-102, 103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Завод "Прибор" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств по делу, доказательства, имеющие значение для дела, не представлены ответчиком по уважительной причине. Судебное заседание, назначенное на 21.07.2015, продолжено 28.07.2015, закончилось вынесением решения. От имени ответчика в судебном заседании должен быть участвовать Давыдов Д.С., однако в связи с резким ухудшением состояния здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности, он не смог явиться в судебное заседание и представить соответствующие доказательства. Так, совершение действий по исполнению поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается путевым листом грузового автомобиля N 57089 от 28.04.2012, товарной накладной N 137-12-01 от 28.04.2012. В связи с отсутствием покупателя по адресу, указанному в договоре, продукция была возвращена на склад, что подтверждается отметкой о возврате в товарной накладной и актом N 004 от 28.04.2012 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение. Управление Росреестра по Челябинской области отказало в предоставлении сведений о собственнике недвижимого имущества по адресу: пр. Победы,288. Суд также отказал в истребовании данных сведений. В этой связи ответчиком приняты меры по получению информации о нахождении истца по данному адресу. Согласно полученной информации, истец никогда не арендовал помещение по данному адресу. Также суд не принял во внимание доводы о том, что истец до момента обращения в суд с требованием о поставке товара не обращался к ответчику. Руководствуясь частью 1 статьи 509, частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дополнительные доказательства в связи с уважительностью причины непредставления их в суд первой инстанции.

В целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела следующие документы: копию путевого листа грузового автомобиля от 28.04.2012; копию товарной накладной N 137-12-01 от 28.04.2012; копию акта N 004 от 28.04.2012 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение; копию запроса в МАУ Многофункциональный центр г.Челябинска от 23.07.2015; копию уведомления Управления Росреестра по Челябинской области от 24.07.2015; копию справки ООО "СтройКапитаЛ"; копию письма ЗАО "Бизнес Контрол" от 27.07.2015; копию письма Лосева А.В., копию письма ИП Кузнецовой Л.С.; копию справки ИП Пиксаевой М.Я.; копию письма ИП Каган Б.Д.; копию справки ИП Алифанова Е.Ю.; копию ответа на запрос от ИП Урванцевой М.А.; выписку из штатного расписания; копию приказа о предоставлении отпуска работнику от 28.07.2015; копию листка нетрудоспособности.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, также просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: договор субаренды N 2/12 от 21.05.2012 с приложениями и актами приема-передачи помещений, гарантийное письмо ИП Каган Б.Д. N 23 от 05.12.2011; письмо ИП Каган Б.Д. от 11.10.2011 N 19 в адрес ООО "Мирус групп"; договор субаренды N 25 от 26.12.2011 между ООО "Мирус групп" и ООО "Электрон-Урал"; акты приема-передачи арендованного помещения от 01.01.2012 и 31.05.2012.

В судебном заседании 05.11.2015 объявлен перерыв до 11.11.2015, сторонам предложено представить доказательства ведения переговоров по поставке товара; провести совместный осмотр склада хранения товара; истцу предложено документально подтвердить факт наличия арендных отношений с ООО "Мирус групп", а ответчику предложено пояснить, кем из сотрудников предприятия подписана товарная накладная N 137-12-01 от 28.04.2012, учитывая, что товарная накладная не содержит расшифровок подписей, и представить счета-фактуры.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Мирус групп" от 10.11.2015 N 10/2, фотографии склада готовой продукции.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, с учетом приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ответчика, а также иных доказательств: электронная переписка с ответчиком по вопросу осмотра помещения с готовой продукцией; распечатки с сайта ответчика в подтверждение доводов о том, что руководителю ответчика было известно о месте нахождения истца, с учетом наличия длительных деловых отношений (в декабре 2011 на территории завода начал работу ООО "ТЕХНОПАРК НОВАТОР", директором данного юридического лица и директором ООО "Электрон-Урал" является Лыс Б.П.); в подтверждение расчетов за арендуемое помещение по адресу: пр. Победы, 288 представлены: письмо ООО "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" (директор Лыс Б.П.) от 21.09.2012 N 21/09-БЛ, письмо ООО "Электрон-Урал" от 24.09.2012 N 2409/12; платежные поручения N 273 от 17.04.2012, N 276 от 17.04.2012;N 283 от 18.04.2012; N 281 от 18.04.2012; N 63 от 15.06.2012; письма ООО "Мирус групп" от 15.06.2012 N 028 и N 029 в адрес ООО "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз"; письмо ООО "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" в адрес ООО "Мирус групп" от 19.06.2012 N б/н; счет-фактура N 17 от 20.09.2012;товарная накладная N 17 от 20.09.2012; договор поставки N 10 от 17.04.2012 между ООО "Мирус групп" и ООО "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" с приложением и дополнительным соглашением; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Электрон-Урал", ООО "ТЕХНОПАРК НОВАТОР"; ООО "Мирус групп"; трудовая книжка Лыс Б.П. в подтверждение довода о том, что Лыс Б.П. являлся сотрудником ответчика; договоры поставки между истцом и ответчиком от 23.07.2012, 03.04.2012; банковская выписка, письмо ответчика от 26.07.2012 N 62-12/ПЭО, платежные поручения N 515 от 06.04.2012, N 8 от 09.04.2012; конкурсная документация по отбору аудиторской документации.

Дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела в целях полного исследования обстоятельств по делу.

Представитель истца в судебном заседании обратил внимание суда на представленную им конкурсную документацию по отбору аудиторской компании для проведения аудита хозяйственной деятельности ответчика, в которой указано, что бухгалтерский учет ответчика полностью компьютеризирован и ведется в программе 1С-Бухгалтерия, тогда как в материалы дела представлена товарная накладная, изготовленная с помощью программы "Консультант Плюс".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ФГУП "Завод "Прибор" (поставщик) и ООО "Электрон-Урал" (покупатель) заключен договор поставки N 137/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик" обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (л.д.4-7).

Оплата за поставленные товары производится покупателем в порядке, установленном в приложении (п.2.2 договора).

Сторонами согласована спецификация к договору, в соответствии с которой оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (л.д.8).

Истцом в порядке предварительной оплаты на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 008 575 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 19.04.2012 (л.д.9).

Из пояснений истца следует, что поставка товара ответчиком не произведена до настоящего времени.

Письмом от 07.04.2015 истец предложил ответчику возвратить предоплату в сумме 1 008 575 руб. в срок до 15.04.2015 (л.д.10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств поставки товара, возврата уплаченных истцом за товар денежных средств ответчик не представил, ФГУП "Завод "Прибор" обязано вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 008 575 руб., в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не поставил истцу продукцию, обозначенную в спецификации, и не возвратил денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора поставки, товар должен быть доставлен в срок до 28.04.2012 по адресу для поставки товара Покупателя (пункт 3.1 и спецификация от 17.04.2012).

Ответчиком в материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля от 28.04.2012, выданный ФГУП "Завод "Прибор", из которого следует, что пунктом назначения является: пр. Победы, 288, заказчик - ООО "Электрон-Урал" (т.2, л.д.1).

Из представленной товарной накладной N 137-12-01 от 28.04.2012 (т.2, л.д.2-3) усматривается, что ответчик подготовил товар для передачи истцу на сумму 1 008 575 руб., однако товар истцом не получен, по мнению ответчика, в связи с отсутствием покупателя по указанному адресу: г.Челябинск, пр.Победы,288, в связи с чем, товар возвращен на склад поставщика 28.04.2012.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, указанная товарная накладная подписана Крылысовым С.В. (в настоящий момент данное лицо не является работником ответчика), а также главным бухгалтером Кошкаровой Е.Г.

Ответчиком составлен акт N 004 от 28.04.2012 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, из которого следует, что при доставке груза 28.04.2012 в адрес ООО "Электрон-Урал" по адресу: г.Челябинск, пр.Победы,288, грузополучателя не оказалось, груз возвращен на завод "Прибор" (т.2, л.д.17).

Также ответчик представил в материалы дела письма собственников помещений по указанному адресу, которыми подтверждается отсутствие факта сдачи помещений в аренду ООО "Электрон-Урал" (т.1 л.д.76-85, т.2, л.д.5-6, 9-16,18).

В опровержение данных обстоятельств истцом представлены: письмо ИП Каган Б.Д. от 11.10.2011 о том, что данное лицо дает согласие ООО "Мирус групп" на сдачу в субаренду помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Победв,288, офис N 703 (т.1,л.д.139); договор субаренды N 25 от 26.12.2011, заключенный между ООО "Мирус групп" (директор Зубкова Н.В.) (арендодатель) и ООО "Электрон-Урал" (арендатор) о предоставлении в аренду офиса N 703 по адресу: г. Челябинск, пр. Победв, 288 (т.1, л.д.140-144); акт передачи помещения от 01.01.2012 (т.1, л.д.148) и акт возврата помещения от 31.05.2012(т.1, л.д.149); в подтверждение факта оплаты за арендованное помещение представлены зачетные письма ООО "Электрон-Урал" в адрес ООО Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" (директор Лыс Б.П.) (т.2, л.д.51) и ООО Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" в адрес ООО "Мирус групп" от 21.09.2012 N 21/9-БЛ (т.2, л.д.50), в подтверждение наличия правоотношений по поставе товара между указанными организациями в материалы дела представлены договоры, переписка, платежные поручения, товарные накладные (т.2, л.д.52-59,67-77).

В опровержение сведений, указанных в письме ООО "Мирус групп" от 10.11.2015 (за подписью Антоновой Е.В.) о том, что ООО "Электрон-Урал" в субаренду помещение не сдавалось, истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой запись о директоре Антоновой Е.В. внесена только 02.10.2014 (т.2, л.д.100), соответственно, по мнению истца, она не могла располагать информацией о наличии арендных отношений с ООО "Электрон-Урал" в 2012 году.

Кроме того, с 21.05.2012 истец находился на одной территории с ответчиком, что подтверждается договором субаренды N 2/12 от 21.05.2012 и актами приема-передачи помещений (т.1, л.д.131-137).

Также в подтверждение наличия взаимоотношений по иным договорам поставки между истцом и ответчиком в период с апреля 2012 года в материалы дела представлены договоры поставки от 03.04.2012 N 3 (т.2, л.д.130-135), от 18.05.2012 (т.1, л.д.86-91), от 23.07.2012 (т.2, л.д. 121-126), платежные поручения на перечисление и возврат денежных средств (т.1, л.д.92-94, т.2, л.д. 127-129).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что о нахождении готового к передаче товара на складе ответчика истец не был уведомлен, счета-фактуры, которые должны быть переданы покупателю вместе с товаром (п.5.1 договора), в материалы дела не представлены по причине их уничтожения. В то время как должна быть произведена корректировка данных бухгалтерского и налогового учета, отражающих производство и первичную реализацию товаров покупателю, бухгалтерские записи в этом случае сторнируются (в сторону уменьшения), при этом счета-фактуры не уничтожаются.

Также в подтверждение доводов о нахождении готовой продукции на складе покупателя сторонам предложено провести осмотр готовой продукции, однако ответчик не предоставил такую возможность истцу, ввиду ограниченного доступа на склад готовой продукции.

Представленная ответчиком в материалы дела фотография не подтверждает факт наличия на складе ответчика продукции, оплаченной истцом, ввиду невозможности идентификации коробок, изображенных на фотографии, с продукцией, указанной в товарной накладной.

До настоящего времени иск о понуждении к передаче товара и возмещении расходов по хранению товара ответчиком не предъявлен.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, последний длительное время не обращался с претензией и иском о взыскании предоплаты в связи с наличием дружеских взаимоотношений между руководителями истца и ответчика и обещаниями ответчика исполнить свои обязательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику было известно о месте нахождения истца и его директора, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки, заключенными между истцом и ответчиком после истечения срока поставки товара, кроме того, начиная с 21.05.2012 истец находился на одной территории с ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил, что ответчик предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, а истец своими действиями (бездействием) препятствовал передаче товара.

Учитывая, что причиной неполучения товара явилась просрочка ответчика, отказавшегося от исполнения договора в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-9523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева