Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2016 г. N Ф09-1014/16 по делу N А60-24002/2015

Екатеринбург

16 марта 2016 г.

Дело N А60-24002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Беляевой Н. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-24002/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации - Черемных Е.В. (доверенность от 29.09.2015 N 7557-02); индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича (далее - предприниматель Захаров И.А.) - Церр И.В. (доверенность от 26.11.2015).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Захарову И.А., согласно которому просила:

- признать реконструированное двухэтажное здание нежилого назначения, литер Б, общей площадью 330,8 кв. м., кадастровый номер 66:36:0108001:100, самовольной постройкой в части возведения нежилых помещений площадью застройки 194,2 кв. м.;

- обязать ответчика за свой счет привести самовольно реконструированное здание в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса возведенных помещений общей площадью 194,2 кв. м., с следующими номерами помещений с N 4 по N 14, с правом истца осуществить снос самовольной постройки силами полномочной организации за счет ответчика, в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца;

- признать отсутствующим право собственности на самовольно реконструированное двухэтажное здание нежилого назначения, с кадастровым номером 66:36:0108001:100, литер Б, общей площадью 330,8 кв. м., в части самовольно возведенных нежилых помещений площадью застройки 194,2 кв. м.;

- установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационную запись N 66-66-29/016/2006-575 о государственной регистрации права собственности на спорное самовольное реконструированное двухэтажное здание, путем приведения регистрационной записи в первоначальное состояние с регистрацией права собственности на здание площадью 135,6 кв. м.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права об исковой давности. Заявитель полагает, что на спорные правоотношения не распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, к рассматриваемому случаю применимы положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того по требованиям, касающимся регистрационной записи, срок исковой давности не пропущен. В связи с чем, заявитель указывает, что ответчик в отсутствие разрешительной документации осуществил самовольную реконструкцию спорного объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в нарушение требований действующего законодательства.

Как установлено судами, предпринимателем Захаровым И.А. по договору купли-продажи от 03.03.2006 приобретено недвижимое имущество: здание пункта замены масла, автомойки, литер Б, назначение бытовое обслуживание, общей площадью 135,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1А; по договору купли-продажи от 23.08.2007 приобретен земельный участок под указанным зданием, общей площадью 244 кв. м., с использованием под здание пункта замены масла и автомойку.

В последующем предпринимателем Захаровым И.А. возведена надстройка в виде каркаса металлического из трубы, по стойкам выполнены вертикальные связи, горизонтальные связи в покрытии выполнены из швеллера, балки каркаса выполнены из двутаврового профиля. Ограждающие конструкции - металлический профилированный лист с теплоизоляцией из минераловатного утеплителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-3093/2012 предпринимателю Захарову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное двухэтажное нежилое здание, литера Б, общей площадью 332,1 кв. м. по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1А.

В дальнейшем предприниматель Захаров И.В. вновь обратился в арбитражный суд с тождественными требованиями к администрации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 производство по делу N А60-10043/2013 прекращено, поскольку исковые требования по делу заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, к тем же лицам, что и в деле N А60-3093/2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателю Захарову И.А. на праве собственности принадлежит коммунально-бытовое здание по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1А, площадью 330,8 кв. м., (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2014).

Ссылаясь на то, что ответчик без получения разрешения произвел самовольную реконструкцию здания путем возведения надстройки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления N 10/22).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления N 10/22).

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что реконструкция произведена в 2011 году; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-3093/2012 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Захарова И.А. к администрации о признании права собственности на самовольную постройку; 23.04.2012 представитель администрации принимал участие в судебном заседании по рассмотрению спора в рамках дела N А60-3093/2012.

Таким образом, суд верно указал, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 23.04.2012.

Администрация обратилась в арбитражный суд 25.05.2015, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали срок исковой давности пропущенным и сделали верный вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка администрации на нарушение судами положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неверного определения порядка применения срока исковой давности не принимается.

По смыслу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае администрацией заявлены требования о признании реконструкции здания самовольной и приведении его в первоначальное состояние на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не негаторный иск.

Довод заявителя о том, что к требованиям об оспаривании зарегистрированного права предъявлены им в пределах срока исковой давности, также не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении требований на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности, в рассматриваемом случае обуславливает и отказ в признании отсутствующим права собственности на реконструированный объект недвижимости, подтвержденного регистрационной записью, вне зависимости от соблюдения срока исковой давности по последнему требованию, поскольку такое требование не может рассматриваться в отрыве от требований о признании реконструкции здания самовольной и приведении его в первоначальное состояние.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы заявителя и связанные с ними обстоятельства данного дела судом кассационной инстанции не рассматриваются как не имеющие самостоятельного правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу

N А60-24002/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова