Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15149/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-24002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации городского округа Верхняя Пышма: Черемных Е.В., доверенность от 29.09.2015,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича: Вишневская О.А., доверенность от 26.11.2015,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2015 года

по делу N А60-24002/2015,

принятое судьей Л.А. Бирюковой,

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма

к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Александровичу (ИНН 666300874580, ОГРНИП 304667303300069)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании постройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании записи регистрации недействительной, аннулировании регистрационной записи,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Александровичу о признании реконструированного здания пункта замены масла, автомойки, литер Б, назначение бытовое обслуживание, общей площадью 332,1 кв.м, инвентарный номер 316/01/0002/17-00, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1А, самовольной постройкой в части возведения второго этажа площадью застройки 196,0 кв.м. Также Администрация просит обязать за счет ответчика привести самовольно реконструированное здание в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса самовольно возведенного второго этажа здания, номера помещений - 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, при вступлении в законную силу судебного акта в случае невыполнения ответчиком в течение месяца сноса, возможность произвести снос истцом самостоятельно с отнесением расходов на ответчика, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный объект, общей площадью 332,1 кв.м, аннулировать государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

Определением от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр аи картографии по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать реконструированное двухэтажное здание нежилого назначения, литер Б, общей площадью 330,8 кв.м, кадастровый номер 66:36:0108001:100, самовольной постройкой в части возведения нежилых помещений площадью застройки 194,2 кв.м;

- обязать ответчика за свой счет привести самовольно реконструированное здание в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса возведенных помещений общей площадью 194,2 кв.м, со следующими номерами помещений с N 4 по N 14, с правом истца осуществить снос самовольной постройки силами полномочной организации за счет ответчика, в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца;

- признать право собственности на самовольно реконструированное двухэтажное здание нежилого назначения, с кадастровым номером 66:36:0108001:100, литер Б, общей площадью 330,8 кв.м, в части самовольно возведенных нежилых помещений площадью застройки 194,2 кв.м, отсутствующим;

- установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационную запись N 66-66-29/016/2006-575 о государственной регистрации права собственности на спорное самовольное реконструированное двухэтажное здание, путем приведения регистрационной записи в первоначальное состояние с регистрацией права собственности на здание площадью 135,6 кв.м.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 22 сентября 2015 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить апелляционную жалобу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в нарушение требований действующего законодательства, без разрешительных документов. Существование постройки нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления городского округа Верхняя Пышма. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку решение суда от 26.04.2012 по делу N А60-3093/2012, которым установлено осуществление ответчиком самовольной постройки, вступило в законную силу 10.07.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как момент вступления решения суда в законную силу не имеет значения, факт постройки был известен истцу с момента возведения объекта, то есть с 2011 года.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.03.2006 индивидуальным предпринимателем Захаровым И.А. приобретено недвижимое имущество: здание пункта замены масла, автомойки, литер Б, назначение бытовое обслуживание, общей площадью 135,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1А (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2006), а также по договору купли-продажи от 23.08.2007 приобретен земельный участок под указанным зданием, общей площадью 244 кв.м, с использованием под здание пункта замены масла и автомойку (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2007).

В последующем ответчиком возведена надстройка в виде каркаса металлического из трубы, по стойкам выполнены вертикальные связи, горизонтальные связи в покрытии выполнены из швеллера, балки каркаса выполнены из двутаврового профиля. Ограждающие конструкции - металлический профилированный лист с теплоизоляцией из минераловатного утеплителя.

Согласно выписке из ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежит коммунально-бытовое здание по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1А, площадью 330,8 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2014).

Истец, указывая, что указанная надстройка возведена без соответствующих разрешений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 указанного Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 28 Постановления N 10/22 указано на то, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-3093/2012 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Захарова И.А. к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку (второй этаж здания пункта замены масла, автомойки, литер Б, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1А, площадью 196 кв.м).

Согласно данным судебным актам в признании права собственности на самовольную постройку ИП Захарову И.А. было отказано со ссылкой на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" в связи с тем, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А60-10043/2013, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Захарова И.А. к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, поскольку сторонами в указанном деле являются одни и те же лица, что и в деле N А60-3093/2012, исковые требования по делу заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле N А60-3093/2012, то есть иски являются тождественными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что надстройка возведена в 2011 году и не угрожает безопасности.

Доказательств иному в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Данные обстоятельства следуют из технического паспорта на здание пункта замены масла, автомойка (литер Б), расположенное по адресу: Свердловская область, Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1а, составленного по состоянию на 01.11.2011.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать при рассмотрении дела N А60-3093/2012 не позднее 23.04.2012.

К данному выводу апелляционный суд пришел исходя из того, что 01.02.2012 в рамках дела N А60-3093/2012 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству исковое заявление ИП Захарова И.А. к Администрации городского округа Верхняя Пышма. 03.03.2012 Администрацией городского округа Верхняя Пышма подготовлен отзыв на исковое заявление ИП Захарова И.А. 23.04.2012 представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась 25.05.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-24002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова