Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7635/08 по делу N А50-1786/2008

Екатеринбург

21 октября 2008 г.

Дело N А50-7186/2008-Г05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртПроект" (далее - общество "АртПроект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 по делу N А50-7186/2008-Г05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Тереза" (далее - консалтинговая группа "Тереза") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АртПроект" о взыскании 180 000 руб. задолженности за юридические услуги, оказанные по договору от 01.08.2007.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2008 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 31.07.2008 (судьи Лихачева А.Н., Карпова Т.Е., Жукова Т.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АртПроект" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. 12, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено, в чем заключаются оказанные истцом юридические услуги и какие имеются доказательства их оказания, подписанные сторонами акты не содержат сведений о видах и объеме оказанных услуг. Заявитель кассационной жалобы считает, что в августе - октябре 2007 г. услуги не оказывались. По мнению общества "АртПроект", судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы договора и актов на предмет их одновременного составления и подписания сторонами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между обществом "АртПроект" (заказчик) и консалтинговой группой "Тереза" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов. Перечень передаваемых функций указан в п. 1.2.1-1.2.14 договора.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 60 000 руб. в месяц, которое заказчик обязался уплачивать ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Консалтинговая группа, полагая, что у заказчика имеется задолженность по оплате юридических услуг, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались ст. 309, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг.

Судом установлено и материалами дела, в частности, актами выполненных работ, оказанных услуг за август - октябрь 2007 г. от 31.08.2007, 10.10.2007, 10.11.2007, подписанными истцом и ответчиком без разногласий, подтверждено, что консалтинговая группа "Тереза" обязательства по оказанию юридических услуг выполнила в полном объеме. Заказчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании заказчику в спорный период юридических услуг, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Так, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты от 31.08.2007, 10.10.2007, 10.11.2007, указали, что названные документы подтверждают факт оказания исполнителем услуг заказчику и являются основанием к оплате этих услуг (п. 4.2 договора).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку факт оказания юридических услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у арбитражного суда не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний, относительно объема фактически оказанных услуг, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы правомерно отказано (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 по делу N А50-7186/2008-Г05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Н.С.Васильченко А.А.Гайдук