Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2016 г. N Ф09-1242/16 по делу N А76-7715/2015

Екатеринбург

18 марта 2016 г.

Дело N А76-7715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-7715/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация, ответчик) - Бухтоярова В.А. (доверенность от 15.01.2016 N 01-02-18/94);

индивидуальный предприниматель Старук Константин Евгеньевич.

Общество "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании убытков в сумме 905 552 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по финансам администрации Озерского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, предприниматель Старук К.Е.

(ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2015 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Радуга" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации и возникновением убытков в виде упущенной выгоды в связи с получением меньшего дохода. Кроме того, истец считает, что убытки общества возникли в связи с невозможностью заключения договора аренды помещения N 1, что является, по его мнению, прямым следствием четырехлетнего бездействия администрации в отношении продажи указанного помещения предпринимателю Старуку К.Е. Истец также полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения вопроса о бездействии администрации, выразившемся в нарушении требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что послужило причиной отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу "Радуга" и основанием возникновения убытков в виде неполученной выгоды для истца.

Администрация направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельством от 27.01.2011), единственным учредителем и руководителем общества является Старук К.Е., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 10.11.2004).

Между администрацией и предпринимателем Старуком К.Е. заключен договор аренды от 01.11.2004 N 148/2004 муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Мира, д. 19а, для размещения магазина на срок до 24.11.2005.

По требованиям Старука К.Е. о выкупе данного помещения рассмотрены судебные споры и приняты судебные решения:

- по делу N А76-9812/09 от 10.08.2009 за индивидуальным предпринимателем Старуком К.Е. признано право преимущественного приобретения в собственность арендованного имущества;

- по делу N А76-6398/2010 от 20.07.2010 признано незаконным бездействие администрации в виде непредставления Старуку К.Е. преимущественного права на приобретение недвижимого имущества по адресу: г. Озерск, ул. Мира, д. 19а,

- по делу N А76-22079/2012 от 12.04.2013 с администрации в пользу Старука К.Е. взысканы убытки в виде выплаченной им арендной платы в период с даты подачи заявления о выкупе имущества по дату расторжения договора аренды в связи с заключением договора купли - продажи.

Договор аренды от 01.11.2004 N 148/2004 расторгнут сторонами 09.07.2012 и заключен договор купли - продажи N 02-юр/20102 нежилого помещения, предпринимателем Старуком К.Е. оформлено право собственности.

Между предпринимателем Старуком К.Е. и обществом "Радуга" 17.07.2012 заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 30.06.2017, подписанный за обе стороны Старуком К.Е.

Приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 30.03.2011 N 360-л обществу "Радуга" выдана лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции N 74 МЕ 00238 сроком до 30.03.2012 с правом продажи по адресам: г. Озерск, ул. Мира, 19 (отдел магазина), ул. К.Маркса, 6 (кафе).

В связи с истечением срока действия лицензии обществом "Радуга" направлено заявление о продлении срока ее действия до 30.03.2014.

Уведомлением от 16.03.2012 администрация известила общество "Радуга" о том, что по результатам проведения экспертизы документов на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объекте по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Мира, 19, установлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно отсутствовало документальное подтверждение факта аренды обществом "Радуга" стационарного торгового объекта по указанному адресу.

Лицензия N 74 МЕ 004201 выдана 10.04.2012 со сроком действия до 09.04.2014 и с правом продажи по адресу: г. Озерск, ул. Мира, 19.

Общество "Радуга" 31.07.2012 обратилось с заявлением в администрацию о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с открытием нового объекта - магазина "Горизонт" общей площадью 184,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Мира, 19.

В соответствии с постановлением администрации от 28.08.2012 N 2458 истцу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Мира, 19, сроком действия с 10.04.2012 по 09.04.2014.

Истец, полагая, что в период с 31.03.2012 по 06.09.2012 по вине ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью осуществлять розничную продажу алкогольной продукции на объекте по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Мира, 19, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-22079/2012, которым с муниципального образования "Озерский городской округ" в лице администрации Озерского городского округа за счет казны муниципального образования "Озерский городской округ" в пользу предпринимателя Старука К.Е. взысканы убытки в сумме 363 754 руб. 93 коп, исходя из уплаченной предпринимателем Старуком К.Е. арендной платы за период с декабря 2009 года по июль 2012 года, суды установили, что убытки в рамках названного дела возникли в связи с бездействием Комитета по управлению муниципальным имуществом по несвоевременному заключению договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул. Мира, д.19а.

Судами также установлено, что договор аренды в установленном порядке с обществом "Радуга" на спорное помещение ранее не заключался и у последнего не было оснований рассчитывать на получение заявленной прибыли, поскольку данные обстоятельства не относятся к обычным для общества "Радуга" условиям гражданского оборота.

В связи с этим суды пришли к правильным выводам, что взыскание убытков с администрации за тот же период, но уже в пользу контрагента предпринимателя Старука К.Е. - общества "Радуга" является недопустимым.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным апелляционным судом обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-7715/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова