Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-12370/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А76-7715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-7715/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Милых П.П. (доверенность N 1 от 01.03.2015);

Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Бухтоярова В.А. (доверенность N 01-02-18/94);

индивидуальный предприниматель Старук Константин Евгеньевич.

01.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заявитель, общество, ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков в сумме 905 552,32 руб. с Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) и расходов по госпошлине.

30.03.2011 обществом получена лицензия N 74 МЕ 002 038 на розничную продажу алкогольной продукции в торговых точках города Озерска - в кафе по ул. К.Маркса, 6а и отделе магазина по ул. Мира, 19 сроком до 30.03.2012. В связи с истечение срока действия лицензии общество 28.02.2012 обратилось с заявлением о продлении срока ее действия, представив полный пакет документов.

10.02.2012 выдана лицензия N 74 МЕ 004201 со сроком действия до 09.04.2014 на продажу алкогольной продукции по адресу ул. К.Маркса, 6а, но в продаже по адресу: ул. Мира, 19 отказано по причине отсутствия документального подтверждения аренды нежилого помещения по этому адресу.

С 01.11.2004 арендатором этого помещения у Администрации является индивидуальный предприниматель Старук К.Е., который обращался с заявлением о преимущественном выкупе нежилого помещения, в чем ему было отказано. Судебными решениями по делам N А76-9812/09 от 10.08.2009, N А76-6398/2010 от 20.07.2010, N А76-22079/12 от 12.04.2013 подтверждено его преимущественное право на выкуп нежилого помещения, незаконность бездействия Администрации, которая длительное время незаконно уклонялась от продажи, взысканы убытки в виде уплаченной за период просрочки принятия решения арендной платы.

09.07.2012 Администрация и Старук К.Е. расторгли ранее заключенный договор аренды нежилого помещения и заключили договор купли - продажи, предприниматель оформил право собственности. Ранее действующий договор аренды от 17.07.2012 ограничивал права Старук К.Е. на передачу помещения в субаренду иным лицам.

Поскольку общество из-за действий Администрации, незаконно не вносивших изменений в договор аренды от 17.07.2012 в части разрешения сдавать помещение в субаренду юридическим лицам и задерживающих приватизацию нежилого помещения, не смогло заключить договор аренды на помещение по адресу ул. Мира, 19 (отдел продажи алкогольной продукции), у него возникли убытки в виде неполученной выгоды от торговли в период с 31.03.2012 по 06.09.2012, которые по заключению эксперта составили 905 552,32 руб. исходя из средней дневной выручки торговой точки (т.1 л.д. 4-9).

Администрация возражала против заявленных требований, указывала, что убытки у заявителя не возникли, т.к. общество не имея лицензии, не могло вести торговлю, с ответчиком общество в договорных отношениях не состояло, нет причинной связи между действиями Администрации и заявленными убытками (т.2 л.д.5-6, 11-12).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Старук Константин Евгеньевич, поддержавший заявленные требований. К участию в деле привлечены Управление по финансам Администрации Озерского городского округа и Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа, заявившие возражения против заявленных требований (т.2 л.д.54-55, 65-67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

По ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что препятствием в своевременном получении лицензии являлась невозможность документально подтвердить право аренды на нежилое помещение, в котором будет производиться торговля алкогольными напитками. Упущенная выгода рассчитана исходя из периода, в котором розничная торговля не производилась - 160 дней (с 31.03.2012 по 06.09.2012) исходя из средней дневной выручки торговой точки при продаже алкогольной продукции.

Сделаны ссылки на то, что Старук К.Е. обращался в Управление имущественных отношений с предложением внести изменения в договор аренды N 148/2004 от 01.11.2004 - исключить пункт, запрещающий сдавать помещение в субаренду иным лицам. При наличии такого разрешения договор аренды помещения был бы заключен, лицензия получена, а убытки общества отсутствовали.

Суд учитывает, что договор от 01.11.2004 был добровольно заключен предпринимателем, его условия были согласованы, и противоправные действия Администрации по не заключению дополнений к договору отсутствовали. Не установлена причинная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой. Поскольку договор аренды у общества ранее не был заключен, у него не было оснований рассчитывать на получение дохода от торговли. Суд учитывает, что ранее судебным решением с Администрации в пользу Старук К.Е. уже взысканы убытки в виде излишне выплаченной арендной платы и повторное взыскание убытков не допускается (т.2 л.д.80-85).

05.10.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Договор аренды N 148/2004 от 01.11.2004 был подписан с условиями, запрещающими арендатору нежилого помещения Старук К.Е. передавать помещение третьим лицам, и он сам занимался в этом помещении реализацией алкогольной продукции. Законодательство изменилось, в нем появился запрет заниматься этой деятельностью индивидуальным предпринимателям, и возникла необходимость продолжения деятельности в виде юридического лица, в связи с чем создано ООО "Радуга".

В 2009 году Старук К.Е. обратился с заявлением о выкупе помещения при наличии преимущественного права его приобретения в собственность, и 09.07.2012 договор аренды был расторгнут, но судебными решениями было признано, что действия по приватизации должны были быть произведены не позднее 03.12.2009. Незаконные действия Администрации, препятствующие своевременному проведению приватизации, препятствовали переходу права собственности к Старук К.Е., заключению им договора аренды с ООО "Радуга" и, в конечном счете, получению обществом лицензии. Отказано во внесении изменений в договор от 01.11.2004, разрешающих передавать имущество третьим лицам.

Неверен вывод суда о том, что в спорный период арендатор пользовался помещением. Арендатором является Старук К.Е., а не юридическое лицо, он не имел право реализовывать алкогольную продукцию.

Убытки в виде излишне выплаченной арендной платы, взысканные в пользу Старук К.Е., не связаны с убытками, заявленными по настоящему делу, имеют иной вид - упущенную выгоду, взысканы в пользу другого лица. Заключения договора аренды между Старук К.Е. и ООО "Радуга", единственным учредителем и руководителем которого является Старук К.Е., не требуется (т.2 л.д.88-90).

Доводы апелляционной жалобы поддержаны предпринимателем.

Администрация возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным решением обстоятельства.

Иные третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и индивидуального предпринимателя, установил следующее.

ООО "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.01.2011, единственным учредителем и руководителем общества является Старук К.Е. (т. 1 л.д. 73-80, т.2. л.д.18, 21). Старук К.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 10.11.2004 (т.2 л.д.11).

01.11.2004 Администрация и Старук К.Е. заключили договор аренды N 148/2004 муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: г. Озерск, ул. Мира, д. 19а для размещения магазина сроком до 24.11.2005 (т.1 л.д.14).

В связи с требованиями Старук К.Е. о выкупе данного помещения рассмотрены судебные споры и приняты судебные решения:

-по делу N А76-9812/09 от 10.08.2009, где за индивидуальным предпринимателем Старук К.Е. признано право преимущественного приобретения в собственность арендованного имущества (т.1 л.д.18-23),

-по делу N А76-6398/2010 от 20.07.2010, где признано незаконным бездействие Администрации в виде непредставления Старук К.Е. преимущественного права на приобретение недвижимого имущества по адресу: г. Озерск, ул. Мира, д. 19а (т.1 л.д.24-28),

-по делу N А76-22079/2012 от 12.04.2013, где с Администрации в пользу Старук К.Е. взысканы убытки в виде выплаченной им арендной платы в период с даты подачи заявления о выкупе имущества по дату расторжения договора аренды в связи с заключением договора купли - продажи (т.1 л.д.34-45).

09.07.2012 сторонами расторгнут договор аренды N 148/2004 от 01.11.2004 (т.1 л.д.45) и заключен договор купли - продажи N 02-юр/20102 нежилого помещения (т.1 л.д.53-56), предпринимателем оформлено право собственности (т.1 л.д.81).

17.07.2012 предприниматель Старук К.Е. и ООО "Радуга" заключили договор аренды нежилого помещения сроком до 30.06.2017, подписанный за обе стороны Старук К.Е. (т.1 л.д.58-59).

30.03.2011 приказом N 360-л Минсельхозом Челябинской области ООО "Радуга" выдана лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции N 74 МЕ 00238 сроком до 30.03.2012 с правом продажи по адресам: г. Озерск, ул. Мира, 19 (отдел магазина), ул. К.Маркса, 6 (кафе) (т.1 л.д.46-47).

В связи с истечением срока действия лицензии обществом направлено заявление о продлении срока ее действия до 30.03.2014 (т.1 л.д.48), представлен пакет документов (т.1 л.д.49).

В письме Администрации от 16.03.2012 в продлении действия лицензии в части торгового объекта по адресу: ул. Мира, 19 отказано ввиду не представления договора аренды торгового помещения.

10.04.2012 выдана лицензия N 74 МЕ 004201 со сроком действия до 09.04.2014 и с правом продажи по адресу: г. Озерск, ул. Мира, 19 (т.1 л.д.51-52).

31.07.2012 общество вновь подано заявление о переоформлении лицензии (т.1 л.д.60), во вновь выданной лицензии N 74 МЕ 004906 дано разрешение реализацию алкогольной продукции по адресам: г. Озерск, ул. К. Маркса, 6а, ул. Мира, 19 (магазин), ул. Мира,19 (бар) (т.1 л.д.61).

Истцом представлен отчет об оценке N 0009.3 по состоянию на 27.02.2015, составленный Независимой палатой оценки и экспертизы, где установлена рыночная стоимость права требования возмещения упущенной выгоды в сумме 905 552,32 руб. (т.1 л.д.85-110).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции не дал оценки противоправным действиях Администрации, которая, нарушая сроки выкупа имущества, сделала невозможным получение истцом лицензии, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не установив причинной связи между убытками и действиями ответчика, доказательств причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Убытки заявлены в форме упущенной выгоды - доходов, которые могли бы быть получены при реализации алкогольных напитков в данной торговой точке в случае своевременного получения лицензии.

Согласно п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Учитывая, что договор аренды в установленном порядке с ООО "Радуга" на спорное помещение ранее не заключался, у последнего не было оснований рассчитывать на получение заявленной прибыли, поскольку данные обстоятельства не относятся к обычным для ООО "Радуга" условиям гражданского оборота.

Истец ссылается на то, что Старук К.Е. обратился в Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа с предложением о внесении изменений в договор аренды N 148/2004 от 01.11.2004, а именно: об исключении пунктов 4.2, 4.3, 10.1, запрещающих арендатору сдавать помещение в субаренду третьим лицам. По мнению истца, заключение такого дополнительного соглашения, позволило бы заключить с ООО "Радуга" договор субаренды для документального подтверждение факта аренды ООО "Радуга" стационарного торгового объекта.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае Старук К.Е., подписав договор аренды от 01.11.2004, выразил добровольное волеизъявление на запрет арендатору без письменного согласия арендодателя предавать по договору помещения третьим лицам, что подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. Норма, обязывающая Администрацию, изменить условия договора от -01.11.2004 в соответствии с предложением Старук К.Е. отсутствует, поэтому, не внесение изменений в договор не может рассматриваться как противоправное поведение ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-7715/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.Ю. Костин