Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-869/16 по делу N А34-2556/2015

Екатеринбург

21 марта 2016 г.

Дело N А34-2556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474, далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015 по делу N А34-2556/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ингосстрах" - Красильникова А.С. (доверенность от 10.12.2015 N 4810301-51/15).

Общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН: 4501099573; ОГРН: 1024500512981) решения и предписания от 20.04.2015 по делу N 228.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"), общество с ограниченной ответственностью "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна", общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Строитель-97", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Спектр".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы просит обратить внимание, что граждане предъявленную в квитанции сумму оплачивали добровольно, нормы страхового законодательства им соблюдены, от иных страховых организаций в его адрес претензий не поступало. Общество "Ингосстрах" полагает, что в данном случае в его действиях недобросовестная конкуренция отсутствует.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 23.06.2014 в управление поступило обращение администрации города Кургана о допущенном обществом "Ингосстрах" нарушении положений Закона о защите конкуренции, выразившемся в неправомерном включении в единые информационные листы об оплате жилищно-коммунальных услуг граждан, проживающих на территории г. Кургана, строки "Добровольное страхование" с приложением полиса "Квартирный вопрос" - договора страхования имущества и гражданской ответственности с обществом "Ингосстрах".

В управление 22.09.2014 поступило заявление общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", содержащее сведения о недобросовестной конкуренции со стороны общества "Ингосстрах" при навязывании гражданам услуг по добровольному имущественному страхованию (в форме дополнительных услуг при начислении и оплате коммунальных услуг).

На основании приказа от 23.09.2014 N 235 управлением в отношении общества "Ингосстрах" возбуждено дело N 228 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции в части получения преимуществ в предпринимательской деятельности при оказании услуг по добровольному страхованию жилых помещений и гражданской ответственности квартиросъемщиков.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением выявлено, что общество "Ингосстрах" на основании выданной Федеральной службой страхового надзора лицензии от 20.07.2010 С N 092877 является страховой компанией, предоставляющей услуги имущественного страхования и страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Распоряжением общества "Ингосстрах" от 05.03.2014 N 33-р введен в действие с 01.04.2014 продукт по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц "Квартирный вопрос", утвержден паспорт, типовые формы полиса, тарифные ставки по страховому продукту "Квартирный вопрос".

Между обществом "Ингосстрах" и управляющими организациями подписаны договоры об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, в частности с обществом с ограниченной ответственностью "УО "Риск" - договор от 19.05.2014 N 31610048-99/14, с обществом с ограниченной ответственностью "УО "Волна" - договор от 01.04.2014 N 3034719-88/14, с обществом с ограниченной ответственностью "УО "Спектр" - договор от 19.05.2014 N 3160023-88/14, с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Строитель-97" - договор от 19.05.2014 N 3165493-88/14, предметом которых является осуществление управляющей организацией (агентом) от имени и за счет общества Ингосстрах деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с обществом Ингосстрах как со страховщиком договоров страхования определенных видов.

Согласно названным договорам об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования управляющие организации (агенты) обязались подробно и добросовестно информировать потенциальных страхователей о правилах и условиях страхования, действующих в обществе Ингосстрах, а также преимуществах заключения договоров страхования. От имени общества Ингосстрах в соответствии с правилами страхования соответствующего вида, тарифами, действующими на момент заключения договора страхования, а также другими требованиями общества Ингосстрах, отражаемыми в соответствующих распоряжениях, приказах, регламентах, информационных письмах и других документах, содержащих сведения, касающиеся заключения, изменения или прекращения соответствующего договора страхования на основании и в рамках предоставленных ему полномочий заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Прогресс" (далее - общество "ЕРЦ "Прогресс") и названными управляющими организациями в свою очередь заключены агентские договоры на прием платежей абонентов, проживающих в подведомственном жилом фонде. Общество "ЕРЦ "Прогресс" осуществляет деятельность по приему денежных средств от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги в пользу поставщиков услуг, а также управляющих компаний, формирует данные единого информационного листа (квитанции на оплату коммунальных услуг).

На основании направленных управляющими компаниями в адрес общества "ЕРЦ "Прогресс" писем в единый информационный лист включена дополнительная строка "Добровольное страхование".

Управлением при указанных обстоятельствах при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства сделан вывод о том, что в рамках исполнения обязательств по договорам об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования с управляющими организациями фактически имело место безналичное перечисление страховой премии на счет общества "Ингосстрах" за вычетом вознаграждения управляющих компаний. При этом оформлялись лишь ежемесячные счет-отчеты согласно приложению N 6 к договору. Получаемый собственниками и нанимателями жилья, проживающими на территории указанных управляющих организаций, единый информационный лист об уплате коммунальных услуг включает дополнительную услугу "Добровольное страхование" и имеет прикрепленный уже заполненный бланк страхового полиса. Страховой полис защищает по полному пакету рисков на срок, составляющий 1 месяц, от пожара, взрыва, повреждения водой, механического повреждения, противоправных действий третьих лиц (кража с незаконным проникновением, грабеж, умышленные действия), стихийных бедствий, теракта. Стоимость платежа за страховой полис составляет 145 рублей.

Ежемесячная доставка единых информационных листов об оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в ведении управляющих организаций, осуществлялась привлеченными специалистами на основании соответствующих договоров путем вложения единых информационных листов в адресные почтовые ящики собственников и нанимателей жилых помещений.

Управлением в рамках рассмотрения дела проведен письменный опрос граждан и опрос через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", согласно которому 87% респондентов осознают свое право на свободный выбор страховой компании, 13% - не осознают.

С учетом названных обстоятельств управлением сделан вывод о том, что при распространении страхового полиса "Квартирный вопрос" путем включения в единый информационный лист об оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительной услуги "Добровольное страхование" общество "Ингосстрах" получает преимущества перед другими страховыми организациями при осуществлении предпринимательской деятельности за счет того, что часть собственников и нанимателей жилья вводится в заблуждение относительно обязательности оплаты такой услуги, поскольку часть собственников и нанимателей жилья (лица пожилого возраста, без соответствующего уровня знаний о страховании) воспринимают оплату такой услуги как обязательную наряду с жилищно-коммунальными платежам. Действующие нормативные акты включение в единый информационный лист информации о предоставлении каких-либо дополнительных услуг, не являющихся жилищно-коммунальными, не предусматривают. Иным страховщикам наносится ущерб в виде неполученных доходов на товарном рынке страхования имущества.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 20.04.2015 N 228, которым общество "Ингосстрах" признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

На основании названного решения от 20.04.2015 N 228 управлением выдано предписание от 20.04.2015 N 228, которым на общество "Ингосстрах" возложена обязанность прекратить недобросовестную конкуренцию путем отмены или изменения распоряжения от 05.03.2014 N 33-р "Об утверждении и введении в действие страхового продукта "Квартирный вопрос" в части размещения информации об услуге "Добровольное страхование" и страхового полиса "Квартирный вопрос" в едином информационном листе об оплате жилищно-коммунальных услуг. Также указано на недопустимость использования технологии распространения страхового продукта "Квартирный вопрос", при которой совместно с управляющими компаниями собственникам и нанимателям жилья, проживающим на территории подведомственной управляющим компаниям, направляется единый информационный лист об оплате жилищно-коммунальных услуг с включением в него дополнительной услуги "Добровольное страхование" и прикрепленный к нему уже заполненный бланк страхового полиса.

Считая вынесенные управлением решение и предписание от 20.04.2015 по делу N 228 недействительными, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (действующей в период возникновения спорных правоотношений) содержится открытый перечень видов недобросовестной конкуренции, на которые установлен законодательный запрет.

При этом судами правильно отмечено, что к актам недобросовестной конкуренции, запрещенным ст. 14 Закона о защите конкуренции, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона о защите конкуренции действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Судами установлено, что, по мнению управления, в данном случае в качестве недобросовестной конкуренции квалифицированы действия общества "Ингосстрах", выразившиеся в заключении договоров страхования имущества граждан и страхования гражданской ответственности физических лиц в г. Кургане путем включения в единый информационный лист об оплате жилищно-коммунальных услуг строки "Добровольное страхование" и последующей их рассылке с приложением страхового полиса, в принятии денежных средств от жителей города Кургана, с которыми договоры страхования надлежащим образом не заключались.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, установив при рассмотрении спора, что общество "Ингосстрах", выступая в качестве продавца услуги страхования рассматриваемого страхового продукта, договоры добровольного страхования с собственниками и нанимателями жилья в установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором общества "Ингосстрах" 19.02.2014, порядке не заключало, сделали правомерный вывод о создании в данном случае правовой неопределенности в договорных отношениях страховой организации и конкретного жителя, внесшего плату за страхование на основании счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом обществом "Ингосстрах" не исключается возможность случайной оплаты частью жителей выставленного им страховой компанией счета в отсутствие факта принятия ими страхового полиса, что также свидетельствует о неопределенности установления факта заключения договора путем вручения страхового полиса потребителю.

При этом судами с учетом п. 3 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454, ч. 7.1 ст. 155, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что включение в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной строки по добровольному страхованию в данном конкретном случае осуществлено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что жильцы, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в ведении перечисленных выше организаций, были уведомлены об основаниях включения в платежный документ строки о дополнительном страховании, а также о размере платы за данную услугу.

Создание вышеописанной схемы с участием управляющих организаций и единого расчетного центра общество "Ингосстрах" получило возможность вовлекать потенциальных страхователей (граждан) в договорные отношения по страхованию, получив необоснованное преимущество перед другими страховыми организациями, действующими добросовестно.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества "Ингосстрах" нарушений ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции и, следовательно, о соответствии вынесенных управлением решения и предписания от 20.04.2015 по делу N 228 требованиям действующего антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Ингосстрах" требований.

Ссылка общества "Ингосстрах", изложенная в кассационной жалобе, на то, что граждане добровольно оплачивали предъявленную в квитанции сумму, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как не опровергающую выводы о квалификации действий общества "Ингосстрах" как недобросовестной конкуренции.

Ссылка общества "Ингосстрах", изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае в его действиях недобросовестная конкуренция отсутствует, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества "Ингосстрах", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.

Общество "Ингосстрах" платежным поручением от 13.01.2016 N 10184 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом "Ингосстрах" государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015 по делу N А34-2556/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Курганской области - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в Курганской области из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2016 N 10184.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко О.Л. Гавриленко