Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12132/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А34-2556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015 по делу N А34-2556/2015 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Брюханов А.С. (доверенность N 4606662-747/15 от 03.09.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Демидов В.Я. (доверенность N 4 от 12.01.2015).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - заявитель, СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 20.04.2015 N 228.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" (далее - ООО УО "Волна"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Строитель-97" (далее - ООО УК "Строитель-97"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Спектр" (далее - ООО УО "Спектр").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что сам факт доведения до потенциальных страхователей информации о правилах и условиях страхователей информации о правилах и условиях страхования, действующих в СПАО "Ингосстрах", а также о преимуществах заключения договоров страхования посредством включения в единые информационные листы строки "Добровольное страхование" не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и направлено на поддержание интереса к предлагаемым СПАО "Ингосстрах" услугам по страхованию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия СПАО "Ингосстрах" способствовали перераспределению спроса на рынке страхования на территории Курганской области, причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции.

От УФАС по Курганской области поступил отзыв, в котором не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе заявителя, считают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ООО "Содружество", ООО УО "Волна", ООО УК "Строитель-97", ООО УО "Спектр", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей заявителя и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Администрации города Кургана о нарушении СПАО "Ингосстрах" положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившемся в неправомерном включении в единые информационные листы об оплате жилищно-коммунальных услуг граждан, проживающих на территории г. Кургана, строки "Добровольное страхование" с приложением полиса "Квартирный вопрос" - договора страхования имущества и гражданской ответственности с СПАО "Ингосстрах" (том 1 л.д. 105).

22.09.2014 в Курганское УФАС России поступило заявление ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ - АСКО" по вопросу недобросовестной конкуренции со стороны СПАО "Ингосстрах" при навязывании дополнительных услуг по добровольному имущественному страхованию (том 1 л.д.97).

В соответствии с приказом руководителя Курганского УФАС России от 23.09.2014 N 235 в отношении СПАО "Ингосстрах" возбуждено дело N 228 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в недобросовестной конкуренции в части: получения преимуществ в предпринимательской деятельности при оказании услуг по добровольному страхованию жилых помещений и гражданской ответственности квартиросъемщиков (том 1 л.д.95).

В ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Курганской области установлено, что СПАО "Ингосстрах" является страховой компанией, которая предоставляет услуги имущественного страхования и страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на основании выданной Федеральной службой страхового надзора лицензии от 20.07.2010 С N 092877 (том 3 л.д.29-31).

Распоряжением СПАО "Ингосстрах" от 05.03.2014 N 33-р введен в действие с 01.04.2014 продукт по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц "Квартирный вопрос", утвержден паспорт, типовые формы полиса, тарифные ставки по страховому продукту "Квартирный вопрос" (том 3 л.д.217-221).

Антимонопольным органом установлено, что СПАО "Ингосстрах" заключены договоры об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования с управляющими организациями, в том числе с ООО "УО "Риск" от 19.05.2014 N 31610048-99/14 (том 1 л.д.147-155), с ООО "УО "Волна" от 01.04.2014 N 3034719-88/14 (том 3 л.д.32-35), с ООО "УО "Спектр" от 19.05.2014 ;3 160023-88/14 (том 3 л.д.41-44), с ООО "УК "Строитель - 97" от 19.05.2014 N 3165493-88/14 (том 3 л.д.50-53).

Предметом данных договоров является осуществление управляющей организацией (Агентом) от имени и за счёт Ингосстраха деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования определенных видов.

В соответствии с названными договорами управляющие организации (Агенты) обязались подробно и добросовестно информировать потенциальных страхователей о правилах и условиях страхования, действующих в Ингосстрахе, а также преимуществах заключения договоров страхования с Ингосстрахом. От имени Ингосстраха в соответствии с правилами страхования соответствующего вида, тарифами, действующими на момент заключения договора страхования, а также другими требованиями Ингосстраха, отражаемыми в соответствующих распоряжениях, приказах, регламентах, информационных письмах и других документах, содержащих сведения, касающиеся заключения, изменения или прекращения соответствующего договора страхования на основании и в рамках предоставленных ему полномочий заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования.

Антимонопольным органом установлено, что между ООО "Единый расчетный центр "Прогресс" (ООО "ЕРЦ "Прогресс") и перечисленными выше управляющими организациями заключены агентские договоры на прием платежей абонентов, проживающих в жилом фонде (том 2 л.д.5-32). ООО "ЕРЦ "Прогресс" осуществляет прием денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги в пользу поставщиков услуг, а также управляющих компаний, формирует данные единого информационного листа.

В соответствии с письмами управляющих компаний, направленных в адрес ООО "ЕРЦ "Прогресс" (том 2 л.д.9, 17, 23 об., 32) в единый информационный лист включена дополнительная строка "Добровольное страхование".

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в рамках исполнения обязательств по договорам об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования с управляющими организациями фактически имело место безналичное перечисление страховой премии на счет СПАО "Ингосстрах" за вычетом вознаграждения управляющих компаний, при этом оформлялись лишь ежемесячные счет-отчеты согласно приложению N 6 к договору. Собственники и наниматели жилья, проживающие на территории указанных управляющих организаций, получают единый информационный лист об уплате коммунальных услуг с включением в него дополнительной услуги "Добровольное страхование" и прикрепленным к нему уже заполненным бланком страхового полиса. Страховой полис защищает по полному пакету рисков на срок 1 месяц от пожара, взрыва, повреждения водой, механического повреждения, противоправных действий третьих лиц (кража с незаконным проникновением, грабеж, умышленные действия), стихийных бедствий, теракта. Стоимость платежа за страховой полис составляет 145 рублей.

Ежемесячная доставка единых информационных листов об оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций, осуществлялась привлеченными для этих целей специалистами на основании соответствующих договоров путем вложения единых информационных листов в адресные почтовые ящики собственников и нанимателей жилых помещений (том 4 л.д.11, 14, 16, 19).

УФАС Курганской области по данному вопросу проведен письменный опрос граждан и опрос через информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет" согласно которому 87% респондентов осознают свое право на свободный выбор страховой компании, 13% не осознают.

По результатам рассмотрения материалов дела, комиссия УФАС по Курганской области пришла к выводу о том, что при распространении страхового полиса "Квартирный вопрос" путем включения в единый информационный лист об оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительной услуги "Добровольное страхование" заявитель получает преимущества перед другими страховыми организациями при осуществлении предпринимательской деятельности за счет того, что часть собственников и нанимателей жилья вводится в заблуждение относительно обязательности оплаты такой услуги, поскольку собственники и наниматели жилья с "советским" прошлым, пожилого возраста, без соответствующего уровня знаний о страховании воспринимают оплату такой услуги как обязательную наряду с жилищно-коммунальными платежам. Действующие нормативные акты не предусматривают включение в единый информационный лист информации о предоставлении каких-либо дополнительных не жилищно-коммунальных услуг. В решении антимонопольным органом указано, что иным страховщикам наносится ущерб в виде неполученных доходов на товарном рынке страхования имущества.

06.04.2015 УФАС Курганской области принято решение по делу N 228 (в полном объеме изготовлено 20.04.2015), в соответствии с которым СПАО "Ингосстрах" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N135-ФЗ (том 4 л.д. 51-55).

На основании решения УФАС по Курганской области в адрес заявителя выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем отмены или изменения распоряжения от 05.03.2014 N 33-р "Об утверждении и введении в действие страхового продукта "Квартирный вопрос" в части размещения информации об услуге "Добровольное страхование" и страхового полиса "Квартирный вопрос" в едином информационном листе об оплате жилищно-коммунальных услуг. Указано на недопустимость использования технологии распространения страхового продукта "Квартирный вопрос", когда совместно с управляющими компаниями собственникам и нанимателям жилья, проживающим на территории управляющих компаний, направляют единый информационный лист об оплате жилищно-коммунальных услуг с включением в него дополнительной услугой "Добровольное страхование" и прикрепленным к нему уже заполненным бланком страхового полиса (том 4 л.д.56).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и предписание, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Материалы дела свидетельствуют, что в качестве акта недобросовестной конкуренции УФАС Курганской области квалифицировало действия общества по заключению договоров страхования имущества граждан и страхованию гражданской ответственности физических лиц в городе Рыбинске путем включения в единый информационный листа об оплате жилищно-коммунальных услуг строки "Добровольное страхование" и по рассылке страховых свидетельств, по принятию денежных средств от жителей города Кургана, с которыми договоры страхования надлежащим образом не заключались.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых между гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

В силу пункта 2 статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, при устном заявлении согласие страхователя заключить договор на предложенных страховой организацией условиях подтверждается принятием полиса (письменный документ).

Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае договор страхования заключался путем обмена документами: Общество направляло потенциальному потребителю услуги страховой полис, а потребитель, имеющий намерение принять оферту, производил ее акцепт путем внесения части страховой премии.

Вместе с тем рассылка страховых полисов осуществлялась без надлежащих доказательств фактического получения нанимателем или собственником помещения страхового полиса (путем распространения через почтовые ящики).

Заявляя о законности своих действий, общество не учитывает, что в силу статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен только на основании обращений страхователя. В данном случае граждане в общество для заключения договора не обращались. Изначально оферта направлялась со стороны страховой организации потенциальным страхователям в отсутствие их волеизъявления и не была персонифицирована.

Кроме того, пункт 2 статьи 940 Кодекса не предусматривает исключений из правила об обязательности письменной формы договора страхования.

Общество принимало денежные средства от населения, считая факт оплаты надлежащим акцептом, однако у него отсутствовали доказательства получения плательщиком страхового свидетельства, а также того, что страховая премия вносилась надлежащим лицом, являющимся владельцем жилого помещения, а не его возможным пользователем (родственником владельца помещения, арендатором и т.д.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель, выступавший в качестве продавца услуги страхования рассматриваемого страхового продукта, договоры добровольного страхования жилья с собственниками и нанимателями жилья в установленном Кодексом порядке не заключало, в связи с чем примененная обществом договорная конструкция создавала правовую неопределенность в договорных отношениях страховой организации и конкретного жителя, внесшего плату за страхование на основании счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, общество не исключило возможность того, что какая-то часть жителей оплатила выставленный им страховой компанией счет случайно, без принятия ими страхового свидетельства, что также свидетельствует о неопределенности с установлением факта заключения договора путем вручения страхового полиса потребителю.

При размещении в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки "Добровольное страхование" (публичной оферты) СПАО "Ингосстрах" привлекало внимание собственников и нанимателей жилого фонда именно к услуге, предлагаемой данной конкретной страховой компанией. Иные страховые компании, имеющие лицензию на право осуществления соответствующего страхования, не могли воспользоваться данной услугой.

Разместив данную строку в едином информационном листе об оплате коммунальных услуг, общество получило конкурентные преимущества в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам (другим страховым компаниям), которые работают на данном рынке.

На основании изложенного действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной данную в оспоренном решении антимонопольного органа квалификацию действий заявителя, как противоречащих п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015 по делу N А34-2556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2015 N 578925.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов