Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2016 г. N Ф09-2992/16 по делу N А76-6259/2015

Екатеринбург

24 марта 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Краснобаевой И.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" (далее - общество "СТРЁМБЕРГ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Калибр 3" (далее - общество "Аренда-Калибр 3") о включении задолженности в размере 997 540 руб. в реестр требований кредиторов должника, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1") (ИНН: 7453038929, ОГРН: 1027403885288),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройсвязьурал 1".

Определением арбитражного суда от 27.08.2015 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович

Общество "Аренда-Калибр 3" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 997 540 руб.

Определением суда от 09.12.2015 заявление общества "Аренда-Калибр 3" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СТРЁМБЕРГ" 10.03.2016 в 21:24 по московскому времени (согласно информации о документе дела, поданного заявителем в электронном виде посредством системы "Мой арбитр") обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

С учетом положений ч. 5 ст. 188, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-6259/2015, истек 09.03.2016.

Таким образом, кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "СТРЁМБЕРГ" заявлено не было.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права на повторное обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой с учетом заявления им соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 2 ст. 276 данного Кодекса.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Н.Соловцов