Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2016 г. N Ф09-3533/16 по делу N А60-56416/2014

Екатеринбург

22 марта 2016 г.

Дело N А60-56416/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных материалов" (ИНН: 6671402830, ОГРН: 1126671015580, далее - общество "ПСМ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-56416/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОТЭК" (ИНН: 6670274657, ОГРН: 1096670033965, далее - общество "ВОТЭК") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных материалов долга по договору поставки от 07.04.2014 N 75 в размере 3 793 848 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 706 руб. 25 коп.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Новый актив" (ИНН 6670343244),

УСТАНОВИЛ:

общество "ВОТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ПСМ" долга по договору поставки от 07.04.2014 N 75 в размере 3 793 848 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 706 руб. 25 коп.

Решением суда от 16.03.2015 года (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "ПСМ" в пользу общества "ВОТЭК" взыскана задолженность в размере 3 793 848 руб., проценты, начисленные на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 201 706 руб. 25 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 978 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ПСМ" в лице конкурсного управляющего Батушева Д.А. обратилось с кассационной жалобой на названные решение и постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии с нормами ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Днем окончания процессуального срока, который приходится на нерабочий день, считается первый следующий за ним рабочий день (п. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных процессуальных норм срок на обжалование принятых по данному делу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 истек 17.08.2015.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 15.03.2016, то есть с пропуском срока, установленного нормами ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 названного Постановления при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае кассационная жалоба подана обществом "ПСМ" за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 17.02.2016, в связи с чем в данной ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный срок на кассационное обжалование восстановлению не подлежит.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе причины в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, не могут быть признаны уважительными ввиду следующего.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В заявленном ходатайстве конкурсный управляющий общества "ПСМ" ссылается на то, что обращение с рассматриваемой жалобой осуществлено им после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 12.02.2016 по делу N А60-37065/2015.

Данным судебным актом включены требования общества "ВОТЭК" в размере основного долга в сумме 3 793 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 706 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 978 руб., подтвержденные вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-56416/14, в реестр требований кредиторов общества "ПСМ" в составе третьей очереди.

Между тем конкурсный управляющий общества "ПСМ" Батушев Д.А. указывает на то, что документы, подтверждающие фактическое отсутствие долга данного юридического лица перед обществом "Новый актив", которое уступило обществу "ВОТЭК" соответствующую задолженность, впоследствии взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-56416/14, переданы ему директором должника 28.10.2015.

Поскольку в данный период Батушев Д.А. исполнял обязанности временного управляющего общества "ПСМ", получив названные документы, имел возможность обжаловать принятые по данному делу решение и постановление в кассационном порядке, своевременно заявив ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не допустив тем самым истечения пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого возможно удовлетворение указанного ходатайства.

Рассмотрение вопроса о включении основанных на обжалуемых судебных актах требований общества "ВОТЭК" в реестр требований кредиторов "ПСМ" не может расцениваться в качестве обстоятельства, объективно препятствующего заявителю ранее обратиться в суд кассационной инстанции.

Возражения временного управляющего и кредиторов о том, что судебные акты по делу N А60-56416/2014 приняты без надлежащего исследования доказательств поставки товара со ссылкой на наличие соответствующих первичных документов не могли повлиять на результат рассмотрения заявления общества "ВОТЭК" в реестр требований кредиторов в силу норм ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо изложенного, следует отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы общества "ПСМ" по делу N А60-56416/2014 ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела первичных документов, на которые он ссылается в качестве доказательств отсутствия долга по договору поставки от 07.04.2014 N 75, рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 данного Кодекса, ввиду отсутствия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявитель обратился с настоящей жалобой за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом также не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему обжаловать решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по данному делу, ранее, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы общества "ПСМ" ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных материалов" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-56416/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д.Тимофеева