Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-3390/16 по делу N А47-13366/2014

Екатеринбург

21 марта 2016 г.

Дело N А47-13366/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Павлова С.С. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по делу N А47-13366/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шкотина Д.Н. и ООО "ОПК" к Павлову С.С. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкотин Д.Н. и ООО "ОПК" обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову С.С. о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 производство по апелляционной жалобе Павлова С.С. прекращено в связи с пропуском им срока на обращение с апелляционной жалобой и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Павлов С.С. 27.02.2016 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по делу N А47-13366/2014.

При обращении с рассматриваемой кассационной жалобой Павловым С.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по данному делу. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы Павлов С.С. указывает на отсутствие у него информации об имеющемся в отношении него решении суда.

Рассмотрев ходатайство Павлова С.С., суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство Павлова С.С. подано им по истечении более 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (26.03.2015), следовательно, оно не может быть удовлетворено в силу прямого указания закона.

Ссылка Павлова С.С. на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как Павлов С.С. в настоящем деле является лицом, участвующим в деле, а именно ответчиком.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассовому чеку от 27.02.2016.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кравцова