Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-621/16 по делу N А76-15097/2015

Екатеринбург

21 марта 2016 г.

Дело N А76-15097/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-15097/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители Челябинской таможни - Зимовец Д.П. (доверенность от 14.01.2016 N 18), Сирожетдинова Д.Ф. (доверенность от 11.01.2016 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Челябинской таможни от 03.04.2015 N 10504000-56/2015, 10504000-57/2015, 10504000-58/2015, 10504000-59/2015, 10504000-60/2015, 10504000-61/2015, 10504000-62/2015, 10504000-63/2015, 10504000-64/2015, 10504000-65/2015, 10504000-66/2015, 10504000-67/2015, 10504000-68/2015, 10504000-69/2015, 10504000-70/2015, 10504000-71/2015, 10504000-72/2015, 10504000-73/2015, 10504000-74/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Челябинская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о наличии у общества права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 названного Кодекса). По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Челябинской таможни от 03.04.2015 N 10504000-56/2015, 10504000-57/2015, 10504000-58/2015, 10504000-59/2015, 10504000-60/2015, 10504000-61/2015, 10504000-62/2015, 10504000-63/2015, 10504000-64/2015, 10504000-65/2015, 10504000-66/2015, 10504000-67/2015, 10504000-68/2015, 10504000-69/2015, 10504000-70/2015, 10504000-71/2015, 10504000-72/2015, 10504000-73/2015, 10504000-74/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. по каждому из постановлений, что предусмотренный ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер штрафа не превышает.

В связи с этим вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому все доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что приведенные обществом доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Коркинский стеклотарный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-15097/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко О.Л. Гавриленко