Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2016 г. N Ф09-1657/16 по делу N А76-2571/2015

Екатеринбург

28 марта 2016 г.

Дело N А76-2571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констант" (далее - общество "Констант", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А76-2571/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Констант" - Власов А.В. (директор, протокол от 10.11.2014 N 9.

Общество "Констант" (ИНН: 7451056150, ОГРН: 1037402320977) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Красноармейского муниципального района (ИНН: 7432001484, ОГРН: 1027401681548, далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 687 208 руб. 50 коп., начисленных за период с 04.04.2005 по 01.03.2015 (с учетом уточнения периода их начисления принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда от 18.09.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу общества "Констант" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 687 208 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Бабина О.Е.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований обществу "Констант" отказано.

Общество "Констант", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что с учетом того, что судебными инстанциями определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено в силе, можно сделать вывод о том, что обществом "Константа" не пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа, следовательно, и не пропущен срок исковой давности по дополнительному требованию. Факт отсутствия пропуска предъявления исполнительного документа подтверждается фактом его оплаты.

Истец указывает также, что ссылка суда на п. 24, 25 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" несостоятельна, так как согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указанное постановление не подлежит применению.

Кроме того, истец, в обоснование своих доводов, ссылаясь на судебную практику, полагает, что он вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты компенсации лицу, которому причинен вред. Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов органами государственной власти, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Также истец указывает, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по исполнительному листу, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В связи с этим непредъявление взыскателем исполнительного листа не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2004 по делу N А76-14739/04 утверждено мировое соглашение между обществом "Констант" и Администрацией, по условиям которого последний обязался уплатить основной долг в сумме 2 077 843 руб. равными долями в феврале и марте 2005 года не позднее 01.04.2005.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Челябинской области истцу выдан исполнительный лист от 13.09.2005 N 003170, который общество "Констант" предъявило в Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами. По указанному исполнительному листу 14.09.2005 возбуждено исполнительное производство N 2554/38.09-18/05.

В письме от 07.04.2006 N 0128-4055 руководитель УФССП по Челябинской области, ссылаясь на указанное исполнительное производство, сообщил обществу "Констант" об отсутствии у Администрации открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, а также уведомил о необходимости осуществления исполнения через органы федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с 2006 года исполнительный лист взыскателем в Управление Федерального казначейства по Челябинской области не направлялся. Материалы дела не содержат также доказательств того, что в 2006 году истец обращался в УФССП по Челябинской области за возвратом исполнительного листа.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-14739/2004 общество "Констант" обратилось в УФССП по Челябинской области с заявлением от 04.12.2013 о возврате ему исполнительного листа от 03.03.2005 N 003170. В ответ УФССП по Челябинской области направило письмо от 30.12.2013 N 74/02-50106 (получено истцом 10.04.2014), согласно которому исполнительный документ о взыскании задолженности с Администрации по данным базы (ПК ОСП "Судебный пристав", ПК ОСП АИС ФССП России) за период с 2008 года по 2013 год на исполнение повторно не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Истец, полагая, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов 30.04.2014 обратился за выдачей дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-14739/2004 выдан дубликат исполнительного листа от 03.03.2005 N 003170.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения.

Администрация произвела платеж по исполнительному листу (дубликату), что подтверждается платежным поручением от 10.03.2015 N 185031.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение утвержденного определением арбитражного суда мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указана ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что действующее законодательство предусматривает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, срок исковой давности для его исполнения не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что требование общества "Констант" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением утвержденного определением арбитражного суда мирового соглашения, является дополнительным, и соответственно к нему применяются сроки исковой давности, и кроме того, дубликат исполнительного листа от 03.03.2005 N 003170, предъявленный истцом в Управление Федерального казначейства по Челябинской области 11.12.2014, исполнен 10.03.2015, то есть в течение срока, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Принимая во внимание, что по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2004 по делу N А76-14739/04, возложена обязанность уплатить денежные средства на администрацию муниципального образования, то названное определение должно исполняться за счет средств бюджета муниципального образования по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что Администрация в данном случае выступает в качестве органа муниципального образования, осуществляющего исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, что влечет применение норм о казенных учреждениях (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

При этом в отличие от Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.5. Бюджетного кодекса: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя и не препятствуют исполнению судебных решений, так как предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно, направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Применительно к данному спору процедура исполнения определения суда, предусматривающая расходование бюджетных средств муниципального образования, не могла быть начата без непосредственного волеизъявления общества "Констант".

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 5 ст. 245.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что дубликат исполнительного листа от 03.03.2005 N 003170, предъявленный истцом в Управление Федерального казначейства по Челябинской области 11.12.2014, исполнен 10.03.2015, то есть в течение срока, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Утверждение заявителя о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации основано на неправильном толковании норм права.

Вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным. Вместе с тем данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом мотивировочной части настоящего судебного акта постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А76-2571/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Сафронова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.В. Сидорова