Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-13445/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-2571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-2571/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Констант" - Власов А.В. (протокол N 9 от 10.11.2014 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Констант");

Администрации Красноармейского муниципального района - Сальникова Т.П. (доверенность от 22.01.2015 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Констант" (ОГРН 1037402320977) (далее - ООО "Констант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Красноармейского муниципального района (ОГРН 1027401681548) (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 320 руб. 65 коп. за период с 01.01.2011 по 30.11.2012 (л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 687 208 руб. 50 коп. за период с 04.04.2005 по 01.03.2015 (л.д. 85-86).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2015 исковые требования ООО "Констант" удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-125).

В апелляционной жалобе Администрации Красноармейского муниципального района просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 128-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрации Красноармейского муниципального района сослалось на то, что 10.03.2015 Администрация исполнила решение суда в соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Челябинской области 04.09.2014, предъявленным истцом к исполнению в Управление Федерального казначейства по Челябинской области 11.12.2014, то есть в течение срока, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации. В связи с этим, ответчик полагает, что проценты за несвоевременную уплату денежных средств не могут быть взысканы, поскольку истец до этого времени не предъявлял требование о взыскании задолженности.

Указывает, что в судебном заседании по делу N А76-14739/2004 истец в 2006 году знал, что исполнительное производство прекращено, однако до 2014 года не принимал никаких действий к его исполнению. Поскольку до декабря 2014 года истец не обращался за исполнением решения суда, финансирование администрации на эти цели не осуществлялось, лимиты бюджетных средств не доводились, в связи с чем вины Администрации в неисполнении решения не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2004 по делу N А76-14739/04 (л.д. 13) утверждено мировое соглашение между ООО "Констант" и Администрацией Красноармейского района, по условиям которого последний обязался уплатить основной долг в сумме 2 077 843 руб. равными долями в феврале и марте 2005 года не позднее 01.04.2005.

03.03.2005 арбитражным судом истцу был выдан исполнительный лист N 003170.

13.09.2005 истец предъявил исполнительный лист в Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами.

14.09.2005 по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 2554/38.09-18/05.

30.04.2014 истец обратился за выдачей дубликата исполнительного листа, полагая, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-14739/2004 истцу выдан дубликат исполнительного листа N 003170 от 03.03.2005 (л.д. 14-16).

Ответчик исполнил исполнительный лист (дубликат) 10.03.2015, что подтверждается платежным поручением N 185031 от 10.03.2015 (л.д. 64).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение утвержденного определением арбитражного суда мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ответчиком исполнения обязательств по исполнительному листу. Действующее законодательство предусматривает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, срок исковой давности для его исполнения, не предусмотрен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 15/18 от 12-15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обязательство о погашении основного долга обществу "Констант" в размере 2 077 843 руб. возникло у Администрации Красноармейского муниципального района на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2004 по делу N А76-14739/04. Указанное требование является главным.

Соответственно требование ООО "Констант" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением утвержденного определением арбитражного суда мирового соглашения, является дополнительным.

Исходя из положений ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Пунктом 3 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-14739/2004 установлено, что на принудительное исполнение мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области 03.03.2005 выдан исполнительный лист N 003170, на основании которого Межрайонным специализированным подразделением судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами 14.09.2005 возбуждено исполнительное производство N 2554/38.09-18/05.

В письме от 07.04.2006 N 0128-4055 руководитель УФССП по Челябинской области, ссылаясь на указанное исполнительное производство, сообщил обществу "Констант" об отсутствии у Администрации открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, а также уведомил о необходимости осуществления исполнения через органы федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с 2006 года исполнительный лист взыскателем в Управление Федерального казначейства по Челябинской области не направлялся.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в 2006 году истец обращался в УФССП по Челябинской области за выдачей исполнительного листа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-14739/2004 общество "Констант" обратилось в УФССП по Челябинской области с заявлением от 04.12.2013 о возврате ему исполнительного листа от 03.03.2005 N 003170.

В ответ на указанное заявление УФССП по Челябинской области направило обществу "Констант" письмо от 30.12.2013 N 74/02-50106, согласно которому исполнительный документ о взыскании задолженности с Администрации в пользу общества "Констант", по данным базы ПК ОСП "Судебный пристав", ПК ОСП АИС ФССП России, за период с 2008 года по 2013 год на исполнение в структурные подразделения УФССП по Челябинской области повторно не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Данное письмо получено обществом 10.04.2014.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа от 03.03.2005 N 003170 службой судебных приставов, истец 30.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-14739/2004 обществу "Констант" выдан дубликат исполнительного листа от 03.03.2005 N 003170.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 2006 года по 2014 год истец не обращался за исполнением утвержденного определением арбитражного суда мирового соглашения.

В связи с не предъявлением к исполнению исполнительных документов, возможность взыскания основного долга с ответчика утрачена в 2009 году (п. 3 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При истечении срока давности по основному требованию, считается истекшим срок давности относительного дополнительного требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в соответствии с ч. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, апелляционный суд отмечает, что срок на предъявление требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения начал течь с 01.04.2005 (с момента возникновения у должника обязательства по оплате основного долга согласно мировому соглашению от 26.10.2004) и, соответственно, истек 01.04.2008.

Требования заявлены истцом 06.02.2015.

То есть, из представленных доказательств следует, что срок исковой давности истек 01.04.2008, а если исходить из возвращения исполнительного листа в 2006 году, то в 2009 году.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не предусмотрен.

Однако, суд первой инстанции не учел, что требования истцом заявлены по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты долга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности сделаны без учета приведенных выше норм права.

Также апелляционный суд отмечает, что выдача дубликата исполнительного листа не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдача дубликата исполнительного листа не прерывает срок исковой давности.

Вместе с тем, дубликат исполнительного листа N 003170 от 03.03.2005, предъявленный истцом в Управление Федерального казначейства по Челябинской области 11.12.2014, исполнен 10.03.2015, то есть в течение срока, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-2571/2015 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Констант" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Констант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29 872 руб. 08 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина