Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2016 г. N Ф09-2337/16 по делу N А34-869/2015

Екатеринбург

29 марта 2016 г.

Дело N А34-869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области (далее - отдел администрации, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А34-869/2015 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

отдела Администрации - Порядина Е.С. (доверенность от 18.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис", ответчик) - Казаков Д.Е. (доверенность от 29.12.2015).

Отдел администрации обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Энергосервис" о взыскании 3 805 681 руб.00 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2011, 9 078 107 руб. 00 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.09.2015 (судья Асямолов В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., СуспицинаЛ.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе отдел администрации просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, в частности сведений, полученных из средств массовой информации, решений арбитражных судов, свидетельствующих о наличии корпоративного конфликта между свидетелем и участниками общества "Энергосервис", а также информации о том, что свидетель занимает высокую должность в Администрации Шумихинского района, поскольку данные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По мнению отдела администрации, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ишкова А.В., поскольку само по себе обстоятельство, что свидетель работает в одном из структурных подразделений Администрации Шумихинского района, являющегося самостоятельным юридическим лицом, не может служить основанием для вывода апелляционного суда о его "служебной зависимости". Как полагает истец, суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из доказательств претензию и ответ на нее, свидетельствующих, по мнению заявителя, о признании ответчиком долга, и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности; при этом сам факт отсутствия соответствующих записей в журналах не свидетельствует о ненаправлении истцом претензии и неполучении ее ответчиком. Отдел администрации считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не назначена судебная экспертиза по собственной инициативе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосервис" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между отделом администрации (арендодатель) и обществом "Энергосервис" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.01.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие муниципальному образованию Шумихинский район) согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору, сроком на 11 месяцев (п. 1.1, 6.1 договора).

Арендная плата установлена в сумме 345 971 руб. в месяц и начисляется с даты вступления в силу договора и вносится ежеквартально путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет, предусмотренный п. 3.2 договора, не позднее 20 числа месяца, следующего за окончанием квартала (п. 3.1, 3.4 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2011.

В связи с окончанием срока действия договора 01.12.2011 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность, отделом администрации в адрес общества "Энергосервис" направлена претензия от 21.01.2013 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Истцом 06.02.2013 получен ответ на претензию, в котором ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в срок до 31.12.2013.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность в заявленной сумме возникла в период срока действия договора с 01.01.2011 до 01.12.2011 в сумме 3 805 681 руб.00 коп. Неустойка насчитана истцом за период с 01.01.2011 по 01.09.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по спорному договору и отсутствие доказательств оплаты. Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении основного долга, суд первой инстанции указал на наличие ответа на претензию, в котором ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в размере 3 805 681 руб. 00 коп., в связи с чем пришел к выводу о признании ответчиком долга, и соответственно, о перерыве срока исковой давности.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 432, 433, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности спорного договора, при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен факт наличия задолженности по арендным платежам за период срока действия договора с 01.01.2011 по 01.12.2011.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 названного постановления).

Как следует из пункта 22 того же постановления, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, истцом в материалы дела представлены претензия от 21.01.2013 с требованием оплатить долг и пени, а также ответ на претензию от 06.02.2013, в котором ответчик гарантировал погасить задолженность до 31.12.2013.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не являются допустимыми и исключил их из числа доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга.

Так, апелляционным судом учтено, что обществом "Энергосервис" в суд первой инстанции заявлено о фальсификации претензии отдела администрации от 21.01.2013 и ответа общества "Энергосервис" от 06.02.2013 на претензию, представленных истцом, и назначении экспертизы на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления давности изготовления документов. В обоснование ходатайства ответчик заявлял, что эти документы изготовлены не в начале 2013 года, как на них указано, а в феврале 2015 года в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Данное ходатайство судом первой инстанции проверено только путем допроса свидетеля Ишкова А.В., являющегося в спорный период руководителем общества "Энергосервис", и с участием которого, по мнению суда, был оформлен один из этих документов, без назначения по делу судебной экспертизы. При этом ответчик настаивал на проверке обоснованности заявления путем назначения судебной технической экспертизы по определению давности изготовления документов, для чего им подготовлены вопросы и перечислена на депозит суда первой инстанции необходимая денежная сумма; общество "Энергосервис" ссылалось на то, что Ишков А.В., давший показания в качестве свидетеля по делу при проверке заявления о фальсификации доказательств, занимает высокую должность в Администрации Шумихинского района и находится в служебной зависимости от руководства истца, а также указал на наличие между Ишковым А.В. и участниками общества "Энергосервис" корпоративного спора.

Установив, что свидетель Ишков А.В. с 19.05.2015 принят на работу в отдел образования Администрации Шумихинского района и на момент допроса его судом в качестве свидетеля являлся работником структурного подразделения Администрации Шумихинского района Курганской области, в интересах которой заявлены требования по настоящему делу, апелляционный суд, указав на служебную зависимость свидетеля Ишкова А.В., бывшего директора ответчика, правомерно отнесся к его показаниям критически.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения срока давности изготовления спорных документов, явилось отсутствие согласия истца на повреждение представленного в обоснование перерыва срока исковой давности документа, которое может быть причинено в ходе проведения его экспертного исследования (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). При этом основания отказа истца от проверки документа по заявлению о его фальсификации признаны судом необоснованными, поскольку оценка указанного документа (в случае признания его достоверным или недостоверным) будет содержаться в судебном акте, принятом с учетом результатов судебной экспертизы, которая сама по себе имеет доказательственное значение. Кроме того, на возможность использования подлинного документа после частичного повреждения, в том числе при проведении других экспертиз, указано в ответе эксперта на запрос апелляционного суда от 14.12.2015.

При таких обстоятельствах с учетом процессуальной необходимости надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств без указания уважительных причин возражений, данные документы судом апелляционной инстанции правомерно признаны недопустимыми доказательствами (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что ответчик отрицал факт существования такого ответа, что подтверждено содержанием журнала исходящей корреспонденции общества "Энергосервис", принимая во внимание наличие двойной регистрации претензии в журнале входящей корреспонденции истца, при этом отделом администрации не представлены иные документы, достоверно свидетельствующие о том, что письмо о признании долга, действительно, было составлено 06.02.2013 и доведено до сведения контрагента 18.03.2013, суд апелляционной инстанции обосновано не принял данное письмо в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отказал в удовлетворении требований отдела администрации о взыскании с общества "Энергострой" 3 805 681 руб. задолженности за 2011 год.

Кроме того, в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно действовавшему в период рассмотрения спора судом первой инстанции разъяснения, изложенного в п. 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание суммы основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом установленных обстоятельств, а также установив, что в ответе на претензию истца сведений о признании задолженности по пени не содержалось, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности и по требованию о взыскании пени в размере 9 078 107 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Довод заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции обусловлено наличием полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельствами данного дела.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод отдела администрации о неправомерном неназначении апелляционным судом судебной экспертизы по собственной инициативе не принимается, поскольку предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность назначать экспертизу по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда и, кроме того, возможность и необходимость судебной экспертизы судом апелляционной инстанции обсуждалась, в результате чего было принято решение с учетом мнения истца, который выразил свое несогласие на ее проведение.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А34-869/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

И.А.Татаринова А.Ю.Смирнов