Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-13468/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2016 г. N Ф09-2337/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А34-869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2015 по делу N А34-869/2015 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района - Порядина Елена Сергеевна (доверенность от 12.01.2015 N 1);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Казаков Дмитрий Евгеньевич (доверенность от 11.02.2015 б/н, паспорт серии 7502 N 334724), Дмитриев Александр Владимирович (доверенность от 24.11.2015 N 19).

Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области (далее - истец, Отдел Администрации) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис") о взыскании 12 883 788 руб., в том числе задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2011 в размере 3 805 681 руб.00 коп., пени в размере 9 078 107 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2015 (резолютивная часть оглашена 07.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.19-24 т.2).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить (л.д. 39-42 т.2).

Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебно-технической экспертизы давности изготовления документов: претензии от 21.01.2013 и ответа на нее от 06.02.2013. Судом не учтено, что Ишков А. В., подписавший от имени ответчика письмо, заинтересован в исходе дела, так как по мнению ответчика, именно Ишков А.В. и сфальсифицировал ответ на претензию, составив и подписав его предположительно в феврале 2015 года, то есть в период, когда уже не являлся директором ответчика и не имел полномочий совершать какие-либо действия от имени ответчика. Сомнения ответчика основаны на том, что работникам и участникам ООО "Энергосервис" ничего не известно о наличии претензии истца и о заключении договора аренды. Кроме того, ответчик указывает на несоответствие записи в журнале регистрации входящей корреспонденции истца общему стилю оформления журнала.

Ссылаясь на получение из средств массовой информации после оглашения резолютивной части решения сведений, ответчик указывает на то, что Ишков А.В. занимает высокую должность в Администрации Шумихинского района и, по меньшей мере, находится в служебной зависимости перед руководством истца. Между Ишковым и участниками ООО "Энергосервис" имеется корпоративный конфликт.

Ссылаясь на положения ст.71, 82 и 161 АПК РФ, ответчик полагает, что основной мерой для проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначается экспертиза.

Основываясь на положениях ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ответчик указывает, что из ответа на претензию не следует обязательство по уплате неустойки.

В судебном заседании 26.11.2015 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, а также удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной технической (давностной) экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

В судебном заседании 26.11.2015 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также назначения по делу судебной технической (давностной) экспертизы, представил в материалы дела копию трудовой книжки свидетеля Ишкова А.В., из которой следует, что он с 19.05.2015 принят на работу в отдел образования Администрации Шумихинского района.

В судебном заседании 26.11.2015 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отложении судебного заседания для рассмотрения лицами, участвующими в деле, вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, рассмотрение жалобы отложено на 14.12.2015.

Определением от 26.11.2015 апелляционным судом Отделу Администрации было предложено представить согласие на частичную порчу представленных им в материалы дела оригиналов претензии Администрации от 21.01.2013 и ответа ООО "Энергосервис" от 06.02.2013 на претензию, подготовить мотивированное мнение относительно необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы по проверке давности изготовления документов эксперту Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Власову Константину Викторовичу мотивы отвода указанной кандидатуры (при наличии); предложить иную кандидатуру эксперта (при наличии); подготовить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом в случае её назначения; решить вопрос об оплате стоимости экспертизы (полностью или в части) путём перечисления денежных средств на депозитный счёт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ( в случае предложения иной кандидатуры эксперта).

ООО "Энергосервис" было предложено решить вопрос об оплате стоимости экспертизы (полностью или в части) путём перечисления денежных средств на депозитный счёт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением апелляционного суда по настоящему делу от 11.12.2015 в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю., находящейся в очередном отпуске, судьей Богдановской Г.Н. на основании частей 3 и 4 ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2015 представитель ООО "Энергосервис" доводы жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы поддержал, представил доказательства внесения денежных средств на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец в судебном заседании 14.12.2015 представил в материалы дела письменное возражение против назначения по делу судебной экспертизы, а также отказ от дачи согласия на частичное повреждение подлинников документов, указав, что нарушение целостности документа будет являться препятствием для использования этого документа в рамках уголовного дела в отношении бывшего Главы Шумихинского района, досрочно прекратившего полномочия в мае 2014 года.

Судебной коллегией до сторон было доведено содержание ответа от 14.12.2015 на запрос Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу эксперту о возможности проведения в отношении одного и того же подлинного документа нескольких экспертиз.

После оглашения ответа руководителя Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 14.12.2015 позиция представителя истца в отношении согласия на проведение экспертизы не изменилась. Представитель истца отказался дать согласие на частичное повреждение подлинника документа ссылаясь на утрату документом его юридической силы.

Согласно представленным в материалы дела письмам экспертной организации от 19.05.2015 и от 14.12.2015, проведение экспертизы предусматривает вырезку штрихов реквизитов документов для установления "возраста" документов длиной от 5 -10 мм, шириной -1 -2 мм.

Апелляционный суд не располагает достоверными сведениями о возможности проведения судебной технической экспертизы по определению давности изготовления документов без частичного повреждения документа.

Учитывая отказ истца, представившего подлинники документов, от дачи согласия на частичное повреждение документов, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению давности изготовления документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

01.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (далее - договор, л.д. 10-20), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие МО Шумихинского района, далее - "Имущество"), согласно перечню (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора) сроком на 11 месяцев( п.6.1 договора).

За аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора устанавливается арендная плата в сумме 345 971 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Арендная плата начисляется с даты вступления в силу договора и вносится ежеквартально путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет, предусмотренный пунктом 3.2 договора, не позднее 20 числа месяца, следующего за окончанием квартала (пункт 3.4 договора).

Имущество было передано по акту приема-передачи от 01.01.2011 (18-20).

В связи с окончанием срока действия договора 01.12.2011 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора (л.д. 21), арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи (л.д. 22).

В связи с наличием у ответчика задолженности в адрес последнего 21.01.2013 была направлена претензия (л.д. 23) с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Истцом 06.02.2013 был получен ответ на претензию (л.д. 24), в котором ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в срок до 31.12.2013. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность в заявленной сумме возникла в период срока действия договора с 01.01.2011 до 01.12.2011 в сумме 3 805 681 руб.00 коп. Неустойка насчитана истцом в период с 01.01.2011 по 01.09.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по спорному договору подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора N 11 В от 01.05.2013 с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты арендных платежей в период срока действия договора с 01.01.2011 до 01.12.2011 в сумме 3 805 681 руб.00 коп. в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из имеющейся в деле переписки следует, что в адрес ответчика истцом 21.01.2013 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате, в ответ на которую ответчик письмом от 06.02.2013 гарантировал произвести оплату задолженности в сумме 3 805 681 руб.00 коп. в срок до 31.12.2013.

В силу указанных выше правовых норм и с учетом признания долга ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 805 681 руб.00 коп. были удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении основного долга, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку 06.02.2013 истцом был получен ответ на претензию от 21.01.2013 в котором ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в размере 3 805 681 руб.00 коп., суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать срок исковой давности пропущенным.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации претензии Администрации от 21.01.2013 и ответа ООО "Энергосервис" от 06.02.2013 на претензию, представленных истцом и назначении экспертизы с целью установления давности изготовления документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из содержания указанной нормы права, назначение и проведение судебной экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, который не является обязательным.

Заявление о фальсификации было проверено судом первой инстанции только исходя из показаний свидетеля без назначения по делу судебной экспертизы.

Так в судебном заседании суда был допрошен в качестве свидетеля Ишков А.В., который непосредственно вел переписку от имени ответчика, являлся руководителем последнего на даты составления претензии от 21.01.2013 и ответа на претензию от 06.02.2013.

Свидетель пояснил, что претензию от 21.01.2013 будучи директором ООО "Энергосервис" он получал и ответ на претензию от 06.02.2013 подписывал и передавал лично через приемную Администрации Шумихинского района.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и обоснованности заявления о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила следующее.

В качестве нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на то, что судом не в полной мере была проверена обоснованность его заявления о фальсификации, сделанного в порядке ст. 161 АПК РФ.

ООО "Энергосервис" в заявлении о фальсификации ссылалось на фальсификацию истцом претензии Администрации от 21.01.2013 и ответа ООО "Энергосервис" от 06.02.2013 на претензию.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности проверить это обстоятельство путём допроса свидетеля Ишкова А.В., с участием которого был оформлен один из этих документов, однако позиция ответчика была основана не на том, что указанные письма оформлены и подписаны иными лицами, а на том, что они изготовлены и подписаны значительно позже указанной в них даты. Ответчик заявил, что эти документы изготовлены не в начале 2013 года, как на них указано, а в феврале 2015 года в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик настаивал на проверке обоснованности заявления путём назначения судебной технической экспертизы по определению давности изготовления документов, для чего подготовил вопросы и перечислил на депозит суда первой инстанции необходимую сумму с учётом ответа ГБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации об её стоимости.

Сомнения апеллянта в достоверности документа были основаны также на том, что по информации, полученной ответчиком из средств массовой информации, Ишков А.В., давший показания в качестве свидетеля по делу при проверке заявления о фальсификации доказательств, занимает высокую должность в Администрации Шумихинского района и, по меньшей мере, находится в служебной зависимости перед руководством истца. Кроме того, апеллянт указывает на то, что между Ишковым и участниками ООО "Энергосервис" имеется корпоративный конфликт.

Из представленной в материалы дела истцом копии трудовой книжки свидетеля Ишкова А.В. следует, что он с 19.05.2015 принят на работу в отдел образования Администрации Шумихинского района и на момент допроса его судом в качестве свидетеля являлся работником структурного подразделения Администрации Шумихинского района Курганской области.

При указанных обстоятельствах к его показаниям апелляционный суд относится критически. То обстоятельство, что Отдел образования Администрации Шумихинского района является самостоятельным юридическим лицом не свидетельствует об отсутствии у свидетеля Ишкова служебной зависимости, поскольку указанное лицо является работником структурного подразделения Администрации Шумихинского района Курганской области, в интересах которой заявлены требования в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

В судебном заседании 14.12.2015 представитель Отдела Администрации отказался дать суду письменное согласие на возможное повреждение представленного в обоснование перерыва срока исковой давности документа, которое может быть причинено в ходе проведения его экспертного исследования.

Поскольку суд не может дать разрешение на повреждение оригинала ответа на претензию без согласия на то лица, его представившего, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения срока давности изготовления спорных документов.

В качестве причины, препятствующей, по мнению истца, проведению экспертизы указанного документа истец сослался на утрату им юридической силы в связи с повреждением, а также на намерение в будущем использовать оригинал указанного документа в качестве доказательства в будущем уголовном деле.

Апелляционный суд признает указанные основания для отказа от проверки документа по заявлению о его фальсификации необоснованными, поскольку оценка указанного документа ( в случае признания его достоверным или недостоверным) будет содержаться в судебном акте принятом с учетом результатов судебной экспертизы, которая сама по себе имеет доказательственное значение.

Кроме того, на возможность использования подлинного документа после частичного повреждения, в том числе при проведении других экспертиз указано в ответе эксперта на запрос апелляционного суда от 14.12.2015.

Отказ заявителя в даче согласия на возможное повреждение исследуемых документов, с учетом процессуальной необходимости надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств, без указания уважительных причин возражений, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет отнести данные документы к числу допустимых доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчик отрицал факт существования такого письма, что подтверждается содержанием журнала исходящей корреспонденции ООО "Энергосервис", принимая во внимание наличие двойной регистрации претензии в журнале входящей корреспонденции истца, при этом истцом не представлены иные документы, достоверно свидетельствующие, что письмо о признании долга действительно было составлено 06.02.2013 и доведено до сведения контрагента 18.03.2013, суд апелляционной инстанции не может принять данное письмо в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании отыскиваемой истцом задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно действовавшему в период рассмотрения спора судом первой инстанции пункту 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно действующему в настоящее время разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание суммы основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая приведенные выше правовые позиции, апелляционный суд отмечает, что, поскольку в ответе на претензию истца, который суд принял в качестве основания для перерыва срока исковой давности, сведений о признании задолженности по пени не содержалось, суд необоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, поскольку срок исковой давности по заявленному по данному иску требованию о взыскании пени в размере 9 078 107 руб. 00 коп. истек через три года с момента, когда должником была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований истцу следовало отказать.

Исходя из названного, обжалуемое решение подлежит отмене связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Отдел Администрации.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований и освобождении его от уплаты государственной пошлины судебные расходы по исковому заявлению не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2015 по делу N А34-869/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании 12 883 788 руб. отказать.

Взыскать с Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 24 864 руб., внесенные платежным поручением от 01.12.2015 N 2769.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина