Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2016 г. N Ф09-1344/16 по делу N А60-27614/2015

Екатеринбург

30 марта 2016 г.

Дело N А60-27614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимская Химическая Компания" (ИНН: 0278068241, ОГРН: 1030204590107; далее - общество "УХК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу N А60-27614/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ИНН: 6670081969, ОГРН: 1056603530510; далее - учреждение "ЦГЭСО") - Мелейко Е.О. (доверенность от 10.02.2016 N 05/15-33), Власова Е.А. (доверенность от 10.02.2016 N 05/15-34).

От общества "УХК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "ЦГЭСО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УХК" неустойки по договору поставки от 14.06.2013 N 0362100036413000139_45439, начисленной с 13.09.2013 по 25.11.2013, в размере 1 187 040 руб. 17 коп.

Решением суда от 08.09.2015 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "УХК" в пользу учреждения "ЦГЭСО" взыскана неустойка, начисленная за период с 13.09.2013 по 25.11.2013, в размере 355 212 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Гулякова Г. Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УХК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что неустойка начисляется от объема неисполненного обязательства, а не от цены договора.

Как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 9 Закона N 94-ФЗ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом случае размер законной неустойки составляет 5 764 руб. 77 коп.

Как указывает общество "УХК", договор поставки от 14.06.2013 N 0362100036413000139_45439 с учреждением "ЦГЭСО" заключен на условиях оплаты товара в течение 20 банковских дней после поставки в полном объеме (п. 2.1), что, в свою очередь, исключает неправомерное пользование денежными средствами со стороны общества "УХК".

Помимо этого заявитель жалобы также просит учесть, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции юрисконсульт общества "УХК" Волоцков М.С. не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности по представлению интересов ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ЦГЭСО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "ЦГЭСО" (заказчик) и обществом "УХК" (поставщик) заключен договор поставки от 14.06.2013 N 0362100036413000139_45439, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить химико-аналитические расходные материалы (далее - товар) в учреждение "ЦГЭСО" в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Договор заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме от 19.04.2013 N 115-13 (извещение ОСС 0362100036413000139). Стоимость договора определена сторонами в сумме 3 252 164 руб. 85 коп. (п. 2.1 договора).

В договоре сторонами определен срок поставки - 90 дней с момента заключения договора. Сторонами определено также, что поставка товара осуществляется в каждый филиал одной партией (п. 3.1 договора). Ответчик обязался осуществить поставку товара в полном объеме по адресам филиалов заказчика, указанных в приложении N 3 к договору (п. 3.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что поставка товаров была осуществлена с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 187 040 руб. 17 коп., начисленной за период с 13.09.2013 по 25.11.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства по оплате принятых работ при незначительном периоде просрочки обязательства.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным, при этом указал, что основания для дополнительного уменьшения неустойки отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 названного Кодекса).

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в рамках договора от 14.06.2013 N 0362100036413000139_45439 сторонами не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли в отношении размера начисленной истцом неустойки и применения судом к спорным правоотношениям норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, оценив условие п. 6.1 договора и установив, что неустойка за нарушение сроков поставки товара (0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки) значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, а общий размер неустойки, учитывая небольшой период просрочки, явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, пришли к правомерному выводу об уменьшении неустойки.

Довод общества "УХК" о том, что в рассматриваемом случае с учетом положений п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежала начислению от объема неисполненного обязательства, а не от цены договора поставки от 14.06.2013 N 0362100036413000139_45439, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при согласовании договорных условий стороны могут установить, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исчисляется как от размера просроченного обязательства, так и от общей суммы договора.

Если в ходе рассмотрения спора сторона государственного (муниципального) контракта, равно как и сторона иного договора, заявит о том, что предложенное контрагентом условие о начислении неустойки от общей договорной стоимости является заведомо несправедливым, явно обременительным, нарушающим баланс интересов сторон, при заключении договора отсутствовали равные переговорные возможности, суду следует оценить данные доводы с учетом положений п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При этом, руководствуясь положениями п. 2, 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора.

Изложенное не исключает применение к отношениям сторон положений ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора ответчик, возражая против размера начисленной истцом неустойки, просил суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данные возражения, снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки с 1 187 040 руб. 17 коп. до 355 212 руб. 05 коп.

Общество "УХК" в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло доводов о необходимости начисления неустойки от объема неисполненного обязательства по договору поставки от 14.06.2013 N 0362100036413000139_45439.

Таким образом, данный довод не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Иные доводы общества "УХК", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о наличии неквалифицированного юрисконсульта в штате общества "УХК" в период рассмотрения спора в суде первой инстанции судом кассационной инстанции не принимается, так как не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УХК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу N А60-27614/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимская Химическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов