Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-15050/15

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-27614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Уфимская Химическая Компания" (ОГРН 1030204590107, ИНН 0278068241) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Уфимская Химическая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-27614/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"

к ЗАО "Уфимская Химическая Компания",

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Уфимская Химическая Компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в

размере 1 187 040,17 руб. по договору поставки от 14.06.2013 N 0362100036413000139_45439, начисленной с 13.09.2013 по 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 355 212,05 руб. неустойки за период с 13.09.2013 по 25.11.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, размер неустойки снизить. Считает, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагает, что дальнейшее снижение размера неустойки не является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.06.2013 N 0362100036413000139_45439, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить химико-аналитические расходные материалы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области (далее товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товары.

Договор заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме от 19.04.2013 N 115-13 (извещение ОСС 0362100036413000139).

Стоимость договора определена сторонами в сумме 3 252 164,85 руб. (п. 2.1. договора).

В договоре сторонами определен срок поставки - 90 дней с момента заключения договора. Также сторонами определено, что поставка товара осуществляется в каждый филиал одной партией (п. 3.1. договора).

Ответчик обязался осуществить поставку товара в полном объеме по адресам филиалов заказчика, указанных в приложении N 3 к договору (п.3.2. договора).

Согласно п. 6.1. договора при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поставка товаров осуществлена с просрочкой, окончательная поставка была завершена 25.11.2013, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 187 040,17 руб., начисленной с 13.09.2013 по 25.11.201, за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя требования в части и взыскивая неустойку в сумме 355 212,05 руб., суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом споре помимо высокого размера неустойки в сравнении с учетной ставкой банковского процента, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства по оплате принятых работ при незначительном периоде просрочки обязательства.

Заявитель жалобы требует вновь применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить уже сниженный размер неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, характер спорных правоотношений сторон, признал разумной и достаточной меру ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 355 212,05 руб., неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

При этом ответчиком при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки не представлено никаких данных, позволяющих установить, что размер определенной сторонами в договоре неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств или доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, отсутствует контррасчет неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, апелляционный суд указывает на то, что оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки по договору, заключенному по результатам проведения аукциона, не усматривает, поскольку при заключении соответствующего договора ответчик осознавал возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, необходимо учесть особую важность своевременной поставки социально значимых и жизненно необходимых препаратов для потребностей учреждений здравоохранения, что связано со своевременным обеспечением граждан медицинской помощью.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является деятельностью самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу А60-27614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов