Определение Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2016 г. N Ф09-4874/15 по делу N А07-23212/2014

Екатеринбург

31 марта 2016 г.

Дело N А07-23212/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - общество "Механик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-23212/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл-Уфа" к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Общество "Механик" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе общество "Механик" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 делу N А07-23212/2014.

Из материалов дела следует, что названное решение арбитражного суда первой инстанции было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по жалобе Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 производство по апелляционной жалобе общества "Механик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (подп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 10.03.2015, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 11.11.2015.

Как видно из материалов кассационного производства кассационная жалоба общества "Механик" подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 18.03.2016 (согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Механик" не заявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Механик" просит отменить как решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014, так и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016. То есть заявителем фактически подано две кассационные жалобы на разные судебные акты, оформленные на одном бумажном носителе.

Из поступивших в Арбитражный суд Уральского округа материалов следует, что кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 оставлена без движения.

Поскольку обе кассационные жалобы изложены на одном бумажном носителе, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 не может быть приложена к определению о ее возвращении.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-23212/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.А. Купреенков