Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф09-1861/16 по делу N А60-30406/2015

Екатеринбург

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-30406/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. с использованием систем аудиопротоколирования рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" (далее - общество "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу N А60-30406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон" (далее - общество "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон") - Распопин В.М. (решение от 21.12.1998 N 1);

представитель общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (далее - общество "КапРемСтрой") - Руссу Е.В. (доверенность от 26.06.2015);

представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" (далее - общество "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект") - Чесноков Ю.А. (доверенность от 18.12.2015 N 18), Решетников М.В. (доверенность от 24.02.2016 N 3).

Общество "КапРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Сити-Парк" (далее - общество "Финансовая компания "Сити-Парк", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения трех двигателей АИ-20, хранящихся у ответчика по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский административный район в 2,3 км на юго-запад от здания гаража по ул. Адмирала Ушакова, 36, сданных на хранение Дубининым А.В.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубинин Александр Викторович, общество "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон".

Определением суда первой инстанции от 17.09.2015 общество "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроМаш".

Решением суда от 09.10.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования общества "КапРемСтрой" удовлетворены. В удовлетворении требований общества "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.В., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истребуемые в рамках настоящего дела двигатели АИ-20 являются его собственностью, приобретены им по договору от 17.01.2014 N 01-01/2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ариана", и переданы его сотрудником Дубининым А.В. обществу "Финансовая компания "Сити-Парк" на ответственное хранение по акту приема-передачи от 22.05.2015, подписанному представителями общества "Сити-Парк" без замечаний. Таким образом, общество "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, что является основанием для их отмены в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КапРемСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает на отсутствие у общества "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" права на обжалование данных судебных актов, так как они не содержат выводов о правах и об обязанностях заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истребуемые обществом "КапРемСтрой" в рамках настоящего дела двигатели АИ-20 являются его собственностью на основании договора поставки.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом спора являются требования общества "КапРемСтрой" и общества "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Финансовая компания "Сити-Парк" трех газотурбинных двигателей АИ-20 с номерами Н2873ДМЭ089, Н2822ДМЭ008, Н2828ДМН002.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что общество "КапРемСтрой" является собственником спорного имущества на основании договора поставки от 11.03.2015 N 11/03-15; данное имущество передано Дубининым А.В.ответчику на ответственное хранение по акту от 22.05.2015.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда от 09.10.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 по настоящему делу в порядке кассационного производства, так как данные судебные акты не содержат выводов о правах общества "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" относительно предмета спора.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-31317/2015 по иску общества "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон" об истребовании из незаконного владения общества "Финансовая компания "Сити-Парк" трех газотурбинных двигателей, общество "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. Определением суда от 18.09.2015 производство по делу N А60-31317/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, общество "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" могло и должно был знать о рассмотрении судами настоящего дела, в связи с чем имело возможность заявить о своих правах на предмет спора и вступить в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем общество "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" заявило о своих притязаниях на спорное имущество лишь в суде кассационной инстанции.

Кроме того, общество "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон", заявляя ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица общества "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект", ссылалось не на наличие у данного общества прав на спорное имущество, а на заключенный с ним договор ремонта от 21.11.2014 N 17/11, согласно п. 1.1 которого заказчик (общество "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон") поручает, а исполнитель ("Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект") обязуется выполнить работы по ремонту семи газотурбинных двигателей АИ-20.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным заявителем в кассационной жалобе.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу N А60-30406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2016 N 5.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов