Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф09-3708/15 по делу N А50-437/2013

Екатеринбург

05 апреля 2016 г.

Дело N А50-437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Адмирал" (ИНН: 5908036089, ОГРН: 1075900001616; далее - товарищество "Адмирал") на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 по делу N А50-437/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

товарищества "Адмирал" - Калинина С.П., Волгарев Д.А. (доверенность от 02.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") - Калашникова Е.С. (доверенность от 15.01.2016 N 167).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Адмирал" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 915 298 руб. 30 коп. за период с декабря 2010 по апрель 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 785 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Адмирал" в пользу общества "ПСК" взыскана задолженность в сумме 979 014 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 396 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 18 685 руб. 30 коп.

Товарищество "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "ПСК" судебных расходов в сумме 128 872 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 06.10.2015 (судья Овчинникова С.А.) заявление товарищества "Адмирал" удовлетворено частично: с общества "ПСК" в пользу товарищества "Адмирал" взысканы судебные расходы в сумме 87 322 руб.

56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) определение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Адмирал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "ПСК" в пользу товарищества "Адмирал" судебных расходов в сумме 105 172 руб.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов товарищество "Адмирал" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены доводы товарищества "Адмирал" о необходимости распределения судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в полном объеме на истца.

Ссылаясь на то, что апелляционная и кассационная жалобы на вынесенные по настоящему делу судебные акты были поданы обществом "ПСК", в удовлетворении данных жалоб было отказано, заявитель указывает на то, что общество "ПСК" является проигравшей стороной на данных стадиях рассмотрения дела, в связи с чем судебные расходы, понесенные товариществом "Адмирал" при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с общества "ПСК" в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) и товариществом "Адмирал" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2013 N 4 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридический услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску общества "ПСК" к товариществу "Адмирал" о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии, в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суда, в случае необходимости представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (п. 1.1.1-1.1.3 договора).

Согласно п. 1.1.4 договора исполнитель осуществляет сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу, составление процессуальных и иных необходимых документов (заявление, ходатайства, жалобы, письма), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по делу (п. 1.1.5-1.1.6 договора).

За оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 150 000 руб. (НДС не облагается); за оказание услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 20 000 руб. (НДС не облагается); за оказание услуг по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму 10 000 руб. (НДС не облагается) (п. 3.1.1-3.1.3 договора).

Между сторонами подписан акт от 23.06.2015 N 20 на сумму 183 172 руб. Исполнение обязательств по оплате стоимости оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 05.02.2013 N 1046, от 24.12.2014 N 373, от 22.04.2015 N 11, от 24.04.2015 N 12, от 02.06.2015 N 114, от 23.06.2015 N 122 на общую сумму 183 172 руб.

Также в подтверждение расходов, понесенных на оплату проезда из г. Перми в г. Екатеринбург, по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Уральского округа, заявитель представил электронные проездные документы от 21.06.2015 N 20071312950741, от 21.06.2015 N 74301531239942 на общую сумму 3172 руб.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, представитель товарищества "Адмирал" принимал участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях, заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 128 872 руб.

Удовлетворяя заявление товарищества "Адмирал" частично в сумме 87 922 руб. 56 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения заявителем соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, необходимости применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, установив, что расчет судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований произведен товариществом "Адмирал" неверно, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, произведя перерасчет исходя из уточненной суммы иска, пришел к выводу об обоснованности требований ответчика в сумме 87 922 руб. 56 коп., исходя из их разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела следует, что обществом "ПСК" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленных товариществом "Адмирал" к возмещению судебных расходов.

В подтверждение чрезмерности заявленных товариществом "Адмирал" расходов обществом "ПСК" были представлены в частности: справка Торгово-промышленной палаты Пермского края от 05.07.2013 N 594, протокол N 3 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, протокол N 4 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015, согласно которым средняя стоимость подобных услуг ниже, чем предъявленная к взысканию ответчиком.

Апелляционный суд правомерно отметил то, что удовлетворяя требования товарищества "Адмирал" в части, суд первой инстанции с учетом заявленных истцом возражений относительно чрезмерности расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из предмета и основания спора, инициированного истцом, объема выполненных представителем ответчика работ, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.

С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности суд первой инстанции удовлетворил требования товарищества "Адмирал" частично.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что размер взыскиваемой суммы судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учётом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и с учетом оценки судом чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы, в том числе расходов за оказание услуг по представлению интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы товарищества "Адмирал" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Адмирал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 по делу N А50-437/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Адмирал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова