|
07 апреля 2016 г.
|
Дело N А60-20268/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адель Строй" (далее - общество "Адель Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 по делу N А60-20268/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Адель Строй" - Захаров А.И. (доверенность от 10.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "СКМД") - Ситник Д.А. (доверенность от 01.02.2016).
Общество "Адель Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СКМД" о взыскании 35 910 685 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 15.05.2012 N 15/05 (акт приемки от 31.05.2013 N 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Адель Строй" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что отделочные работы, поименованные в акте приемки от 31.05.2013 N 1, в предмет договора подряда от 15.05.2012 N 15/05 не включены, обстоятельства их выполнения по поручению и с согласия ответчика подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 2, письмом истца от 18.02.2013 и письмом ответчика от 22.04.2013 N 68, которые также свидетельствуют о том, что ответчик по существу согласовал внесение изменений в договор от 15.05.2012 N 15/05 в части включения в его предмет отделочных работ. При этом заявитель жалобы поясняет, что акт приемки от 31.05.2013 N 1 содержит в себе весь объем выполненных истцом работ за период с марта 2012 по июль 2013 года, в том числе и работы, поименованные в акте от 31.07.2012 N 2.
Со ссылками на п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы настаивает на том, что надлежащим доказательством факта выполнения работ является акт приемки работ от 31.05.2013 N 1, мотивированного отказа в подписании которого от заказчика не поступило; то обстоятельство, что названный акт действительно вручен ответчику, по мнению заявителя, подтверждено подписью уполномоченного представителя заказчика Немченко В.Г., осуществлявшего по заказу ответчика функции технического надзора.
Кроме того, обстоятельства фактического выполнения истцом спорных работ, по мнению заявителя жалобы, подтверждены актами скрытых работ за период с 15.05.2012 по 31.12.2012, а также документами о приобретении истцом строительных (отделочных) материалов, транспортными накладными. Доводы ответчика о выполнении отделочных работ третьими лицами истец считает недобросовестными и не подтвержденными материалами дела, отмечая, что представленные ответчиком документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Колорит" не опровергают участие истца в производстве отделочных работ, так как содержат иные виды работ, не соответствующие заявленным в акте от 31.05.2013 N 1.
Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на безосновательное отклонение судом первой инстанции заявленных им ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы и истребовании доказательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Адель Строй" (подрядчик) и обществом "СКМД" (заказчик) заключен договор подряда от 15.05.2012 N 15/05, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли на домах N 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 3.8, 3.9, 3.10 (рядовые секции) 1.1, 1.6, 1.12, 1.17, 3.11 (угловые секции (по генеральному плану 01-228.11-1111) малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга (далее - объект).
Под работами в договоре понимаются следующие виды работ: устройство стропильной системы согласно проектной документации; устройство пароизоляционного слоя; устройство гидроизоляционного слоя; укладка утеплителя (минплита): монтаж металлочерепицы; обработка строительной системы антисептиками и антипиренами (п. 1.1 указанного договора).
Сроки выполнения работ с 15.05.2012 по 15.05.2013 (п. 4.3 договора).
В п. 9.1 договора указано, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка производится ежемесячно. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, которые подписываются сторонами, с выставлением подрядчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ. Акты выполненных работ по форме КС-2, завизированные кураторами заказчика, должны быть предъявлены на рассмотрение заказчику 25 числа отчетного месяца. В противном случае отчетные документы за текущий месяц рассматриваться не будут. Заказчик в течение 3-х рабочих дней после предъявления проверяет акт выполненных работ формы КС-2, при отсутствии претензий подписывает либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ в подписании, после этого подрядчик предоставляет документы для оплаты (счет, справку формы КС-3 и счет-фактуры), которые рассматриваются заказчиком в течение 3-х рабочих дней. В случае, если заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ, то акт выполненных работ формы КС-2 считается принятым.
Цена договора согласована сторонами в размере 58 352 060 руб., является постоянной до конца работ и не подлежит изменению (п. 2.2 договора)
Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс и производить оплату выполненных работ не позднее 7 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Отчетный период устанавливается с 20 по 25 число каждого месяца (п. 3.2 договора).
Договор от 15.05.2012 N 15/05 подписан сторонами взамен договора от 27.03.2012 N 27/03, имевшим тождественный предмет, о чем свидетельствует соответствующая отметка в разд. 14 договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 N А60-35760/2013 установлено, что стоимость работ, выполненных обществом "Адель Строй" в рамках договора от 15.05.2012 N 15/05, составляет 32 794 269 руб. 25 коп., из которых заказчиком оплачено 30 729 799 руб., в связи с чем с общества "СКМД" в пользу общества "Адель Строй" взыскано 2 064 470 руб. 25 коп. задолженности по договору от 15.05.2012 N 15/05.
Общество "Адель Строй", ссылаясь на то, что в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 им во исполнение договора от 15.05.2012 N 15/05 выполнены работы по отделке мест общего пользования (штукатурка стен, устройство стяжки, окраска стен с подготовкой, окраска потолков с подготовкой, зашивка стен и потолков ГКЛ, устройство откосов, укладка керамической плитки, устройство "сапожка" из керамической плитки, секции 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.21, 1.22, 1.23) и отделке квартир (штукатурка стен, устройство стяжки, устройство откосов, окраска потолков с подготовкой, секции 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23) на сумму 35 910 685 руб. 17 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В подтверждение факта выполнения работ подрядчик ссылается на подписанный им в одностороннем порядке акт приемки от 31.05.2013 N 1, направленный обществу "СКМД" письмом от 18.02.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что работы, поименованные в акте приемки от 31.05.2013 N 1, своевременно к приемке ответчику не предъявлялись; выполнение спорных видов работ не согласовывалось заказчиком в рамках договора от 15.05.2015 N 05/15; фактическое выполнение спорных работ обществом "Адель Строй" не доказано.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст. 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчику принадлежит обязательство выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а на стороне заказчика имеется обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда истец в силу ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства выполнения им работ на заявленную к взысканию сумму в интересах и по заказу ответчика.
По смыслу ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения подрядных работ является подписанный заказчиком акт приемки. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ по договору строительного подряда может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за работы, поименованные в акте приемки от 31.05.2013 N 1.
Поскольку указанный акт является односторонним и заказчиком не подписан, арбитражным судом с учетом п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации проведена проверка обоснованности соответствующих действий заказчика.
Исходя из положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику в установленном порядке. Само по себе выполнение подрядных работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока подрядчик не известил заказчика о готовности результата работ к приемке.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которым разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчик по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Бремя предоставления доказательств предъявления результата работ к приемке относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора (п. 9.1.) подрядчик обязался предъявлять к приемке результат выполненных работ заказчику ежемесячно.
Исследовав материалы дела, суды установили, что работы, поименованные в акте приемки от 31.05.2013 N 1, своевременно ответчику к приемке не предъявлялись.
Доводы общества "Адель Строй" о наличии на акте от 31.05.2013 N 1 собственноручной расписки Немченко В.Г., осуществлявшего по заказу ответчика функции технического надзора, отклонены судами, исходя из того, что по условиям договора подрядчик обязался сдать результат работ именно заказчику путем предъявления ему акта выполненных работ по форме КС-2 (п. 9.1 договора); какие-либо оговорки, предоставляющие подрядчику право предъявить результат работ к приемке лицу, осуществляющему технический надзор, а не заказчику, в договоре отсутствуют; свидетельств того, что Немченко В.Г., как лицо, осуществляющее функции технического надзора, был наделен специальными полномочиями на приемку спорных работ и подписание соответствующих актов от имени заказчика, не представлено.
Судами также установлено, что акт приемки работ от 31.05.2013 N 1 (КС-2, КС-3) на сумму 35 910 685 руб. 17 коп. направлен заказчику для подписания письмом от 18.02.2015. Заказчик спорный акт оставил без подписания, мотивировав в ходе судебного разбирательства причины отказа тем обстоятельством, что поименованные в акте от 31.05.2013 N 1 работы не входят в предмет договора от 15.05.2015 N 05/15 и, более того, фактически истцом не выполнялись.
Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме.
Согласно п. 3.4 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ обе стороны обязались принять меры к уточнению состава и объема этих работ путем заключения дополнительного соглашения.
Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 15.05.2015 N 05/15, наименование, виды и объемы работ, поименованные в акте от 31.05.2013 N 1, принимая во внимание, что дополнительное соглашение к договору от 15.05.2015 N 05/15 арбитражному суду н
