Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-14840/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-20268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Адель Строй", - Паэгле О.В., конкурсный управляющий по решению от 17.12.2014; Захаров А.И., представитель по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика, ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", - Фелькер И.В., представитель по доверенности от 21.09.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Адель Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

по делу N А60-20268/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Адель Строй" (ОГРН 126658007343, ИНН 6658406667)

к ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Адель Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ответчик) о взыскании 35 910 685 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 15.05.2012 N 15/05 (акт приемки от 31.05.2013 N 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, несмотря на то, что отделочные работы, поименованные в акте приемки от 31.05.2013 N 1, в предмет договора подряда от 15.05.2012 N 15/05 не включены, обстоятельства их выполнения по поручению и с согласия ответчика подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 2, письмом истца от 18.02.2013 и письмом ответчика от 22.04.2013 N 68, которые также свидетельствуют о том, что ответчик по существу согласовал внесение изменений в договор от 15.05.2012 N 15/05 в части включения в его предмет отделочных работ. При этом истец поясняет, что акт приемки от 31.05.2013 N 1 содержит в себе весь объем выполненных истцом работ за период с марта 2012 по июль 2013 года, в том числе и работы, поименованные в акте от 31.07.2012 N 2.

Со ссылками на ч.4 ст.753 ГК РФ истец настаивает на том, что надлежащим доказательством факта выполнения работ является акт приемки работ от 31.05.2013 N 1, мотивированного отказа в подписании которого от заказчика не поступило. То обстоятельство, что названный акт действительно был вручен ответчику, по мнению апеллянта, подтверждено подписью уполномоченного представителя заказчика Немченко В.Г., осуществлявшего по заказу ответчика функции технического надзора.

Кроме того, обстоятельства фактического выполнения истцом спорных работ, по мнению заявителя жалобы, подтверждены актами скрытых работ за период с 15.05.2012 по 31.12.2012, а также документами о приобретении истцом строительных (отделочных) материалов, транспортными накладными. Доводы ответчика о выполнении отделочных работ третьими лицами истец считает недобросовестными и не подтвержденными материалами дела, отмечая, что представленные ответчиком документы по взаимоотношениям с ООО "Колорит" не опровергают участие истца в производстве отделочных работ, так как содержат иные виды работ, не соответствующие заявленным в акте от 31.05.2013 N 1.

Помимо этого, истец ссылается на безосновательное отклонение судом первой инстанции заявленных им ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы и истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять по делу новый судебный акт.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил участие своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.05.2012 N 15/05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли на домах N 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 3.8, 3.9, 3.10 (рядовые секции) 1.1, 1.6, 1.12, 1.17, 3.11 (угловые секции (по генеральному плану 01-228.11-ПП) малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга (дальнейшем объект).

Под работами в договоре понимаются следующие виды работ: устройство стропильной системы согласно проектной документации; устройство пароизоляционного слоя; устройство гидроизоляционного слоя; укладка утеплителя (минплита): монтаж металлочерепицы; обработка строительной системы антисептиками и антипиренами (пункт 1.1 указанного договора).

Сроки выполнения работ с 15.05.2012 по 15.05.2013 (п. 4.3 договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, обе стороны примут меры к уточнению состава и объема этих работ путем заключения дополнительного соглашения.

В пункте 9.1 договора указано, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка производится ежемесячно. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, которые подписываются сторонами, с выставлением подрядчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ. Акты выполненных работ по форме КС-2, завизированные кураторами заказчика, должны быть предъявлены на рассмотрение заказчику 25 числа отчетного месяца. В противном случае отчетные документы за текущий месяц рассматриваться не будут. Заказчик в течение 3-х рабочих дней после предъявления проверяет акт выполненных работ ф.КС-2, при отсутствии претензий подписывает либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ в подписании, после этого подрядчик предоставляет документы для оплаты (счет, справку ф.КС-3 и счет-фактуры), которые рассматриваются заказчиком в течение 3-х рабочих дней. В случае, если заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ, то акт выполненных работ ф.КС-2 считается принятым.

Цена договора согласована сторонами в размере 58 352 060 руб., является постоянной до конца работ и не подлежит изменению (п.2.2. договора)

Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс и производить оплату выполненных работ не позднее 7 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Отчетный период устанавливается с 20 по 25 число каждого месяца (п. 3.2 договора).

Договор от 15.05.2012 N 15/05 подписан сторонами взамен договора N 27/03 от 27.03.2012, имевшим тождественный предмет, о чем свидетельствует соответствующая отметка в разделе 14 договора и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 N А60-35760/2013 установлено, что стоимость работ, выполненных обществом "Адель Строй" в рамках договора от 15.05.2012 N 15/05, составляет 32 794 269 руб. 25 коп., из которых заказчиком оплачено 30 729 799 руб., в связи с чем с общества "Строительная компания малоэтажного домостроения" в пользу общества "Адель Строй" взыскано 2 064 470 руб. 25 коп. задолженности по договору от 15.05.2012 N 15/05.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании 35 910 685 руб. 17 коп. стоимости работ, поименованных в одностороннем акте приемки от 31.05.2013 N 1, содержащем сведения о том, что в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 обществом "Адель Строй" по исполнение договора от 15.05.2012 N 15/05 выполнены работы по отделке мест общего пользования (штукатурка стен, устройство стяжки, окраска стен с подготовкой, окраска потолков с подготовкой, зашивка стен и потолков ГКЛ, устройство откосов, укладка керамической плитки, устройство "сапожка" из керамической плитки, секции 1.9., 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.21, 1.22, 1.23) и отделке квартир (штукатурка стен, устройство стяжки, устройство откосов, окраска потолков с подготовкой, секции 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых подрядчику принадлежит обязательство выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а на стороне заказчика имеется обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда истец в силу ст.ст.702, 740 ГК РФ и ч.1 ст.65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства выполнения им работ на заявленную к взысканию сумму в интересах и по заказу ответчика.

По смыслу ст.ст.720, 753 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный заказчиком акт приемки. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ по договору строительного подряда может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за работы, поименованные в акте приемки от 31.05.2013 N 1. Поскольку указанный акт является односторонним и заказчиком не подписан, арбитражным судом с учетом ч.4 ст.753 ГК РФ проведена проверка обоснованности действий заказчика.

Исходя из положений ст.ст.702, 711 ГК РФ возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику в установленном порядке. Само по себе выполнение подрядных работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока подрядчик не известил заказчика о готовности результата работ к приемке.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которым разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчик по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Бремя предоставления доказательств предъявления результата работ к приемке относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (ст.702, 740 ГК РФ).

По условиям договора (пункт 9.1.) подрядчик обязался предъявлять к приемке результат выполненных работ заказчику ежемесячно.

Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы, поименованные в акте приемки от 31.05.2013 N 1, были своевременно предъявлены к приемке ответчику, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, наличие на акте от 31.05.2013 N 1 собственноручной расписки Немченко В.Г., осуществлявшего по заказу ответчика функции технического надзора, относимым и достаточным доказательством действительного предъявления спорных работ заказчику не является. В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям договора подрядчик обязался сдать результат работ именно заказчику путем предъявления ему акта выполненных работ по форме КС-2 (п.9.1. договора); какие-либо оговорки, предоставляющие подрядчику право предъявить результат работ к приемке лицу, осуществляющему технический надзор, а не заказчику, в договоре отсутствуют; свидетельств того, что Немченко В.Г., как лицо, осуществляющее функции технического надзора, был наделен специальными полномочиями на приемку спорных работ и подписание соответствующих актов от имени заказчика, не представлено.

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме.

Письмом от 18.02.2015 конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика для подписания акт приемки работ от 31.05.2013 N 1 (КС-2, КС-3) на сумму 35 910 685 руб. 17 коп.

Заказчик спорный акт оставил без подписания, мотивировав в ходе судебного разбирательства причины отказа тем обстоятельством, что поименованные в акте от 31.05.2013 N 1 работы не входят в предмет договора от 15.05.2015 N 05/15 и, более того, фактически истцом не выполнялись.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора от 15.05.2015 N 05/15, наименование, виды и объемы работ, поименованные в акте от 31.05.2013 N 1 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не усматривает оснований полагать, что выполнение спорных видов работ было согласовано заказчиком в рамках договора от 15.05.2015 N 05/15.

Согласно пункту 3.4. договора, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, обе стороны обязались принять меры к уточнению состава и объема этих работ путем заключения дополнительного соглашения.

Подписанное между сторонами дополнительное соглашение к договору от 15.05.2015 N 05/15 арбитражному суду не представлено; иных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение о выполнении в рамках договора от 15.05.2015 N 05/15 дополнительных работ (отделочные работы), в деле также не имеется.

В силу ст.434 ГК РФ отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не исключает наличие между ними взаимных обязательств.

Вместе с тем, для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст.702 ГК РФ необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчик факт выдачи истцу задания на выполнение спорных работ отрицает; локальный сметный расчет на выполнение работ ответчиком не подписан; результат выполненных работ - не принят.

Относимые доказательства того, что ответчиком, как заказчиком, совершались действия, позволяющие истцу, как подрядчику, добросовестно и разумно полагать о возможности выполнения спорных работ в интересах заказчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Достоверных доказательств фактического выполнения спорных в деле также не имеется.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, как содержащие противоречивые сведения (часть актов оформлена до даты регистрации истца, как юридического лица (14.05.2012) и получения допуска на выполнение работ по объектам капитального строительства (10.09.2012), а также имеющие пороки содержания - подписи уполномоченных представителей ответчика (Михеев В.Ю., Микушин П.Г. и Морозов Д.Л.) являются не собственноручными, а нанесены посредством одного факсимиле, что подтверждено результатами техническо-криминалистического исследования документов от 03.08.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт действительного подписания вышеперечисленными представителями ответчика (Михеев В.Ю., Микушин П.Г. и Морозов Д.Л.) актов освидетельствования скрытых работ, предусмотренных ст.64 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих полномочия названных лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, акты взаиморасчетов с поставщиком, акт сверки с поставщиком, также не могут быть приняты арбитражным судом в качестве достаточного и достоверного доказательства фактического выполнения истцом спорных работ. Как верно указано судом первой инстанции, названные доказательства действительно свидетельствуют о приобретении истцом строительных материалов, однако доказательств того, что такие материалы использованы истцом для производства спорных работ, не представлено.

Подписанный со стороны ответчика акт приемки от 31.07.2012 N 2 основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку в основании рассматриваемого иска истцом указаны иные обстоятельства (акт от 31.05.2013 N 1), а приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что акт приемки от 31.05.2013 N 1 содержит в себе в том числе и работы, поименованные в акте от 31.07.2012 N 2, документально не подтверждены.

Иных свидетельств фактического выполнения спорных работ в материалы рассматриваемого дела истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также давность исследуемых событий и представленные ответчиком свидетельства выполнения аналогичных работ на объекте иными лицами (договоры подряда от 03.03.2013 N 31, 24.07.2013 N 48, 01.07.2013 N 49, 11.06.2013 N 42), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы следует признать обоснованными.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-20268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адель Строй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева