Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф09-4433/16 по делу N А50-10473/2015

Екатеринбург

08 апреля 2016 г.

Дело N А50-10473/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А. Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стелла" (далее - общество "Строительная компания "Стелла") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 по делу N А50-10473/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 27.03.2015 по делу N Э- 4/2015 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стелла"

о взыскании суммы переплаты по договору поставки, судебных расходов, расходов по оплате третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество "Строительная компания "Стелла" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 по делу N А50-10473/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В силу ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 12.08.2015. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на названный судебный акт истек 14.09.2015. Между тем согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края кассационная жалоба подана заявителем 25.03.2016, то есть с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При подаче кассационной жалобы общество "Строительная компания "Стелла" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослалась на ненадлежащее уведомление о времени и месте третейского разбирательства, а также судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Из материалов дела N А50-10473/2015 следует, что копии определения о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 25.05.2015, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 18.06.2015 и определения по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.08.2015, направлялись Арбитражным судом Пермского края заказными письмами по адресу, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Пермь, ул.Куйбышева, д.114, офис 22.

Корреспонденция арбитражного суда обществом "Строительная компания "Стелла" не получена и вышеупомянутые заказные письма возвращены суду по истечении срока хранения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и о вынесенном по делу N А50-10473/2015 окончательном судебном акте по результатам проведения судебного заседания 11.08.2015.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, обладала информацией о судебном процессе и принятом судебном акте, в связи с чем несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий по своевременному обжалованию судебного акта в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку у заявителя имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.08.2015 в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Довод общества "Строительная компания "Стелла" о том, что не было извещёно о времени и месте третейского разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждает наличия объективных обстоятельств, в силу которых заявитель не имел возможности подать кассационную жалобу на определение от 12.08.2015 Арбитражного суда Свердловской области в срок, установленный ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявленное ходатайство обществом "Строительная компания "Стелла" о приостановлении исполнения исполнительного листа не рассматривается.

Поскольку к кассационной жалобе не приложено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, то вопрос о возврате государственной пошлины судом кассационной инстанции также не рассматривается.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества "Строительная компания "Стелла" возвратить заявителю.

2.Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Д.Тимофеева