Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф09-566/16 по делу N А76-440/2015

Екатеринбург

08 апреля 2016 г.

Дело N А76-440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ямиловой Фидалии Янбирдиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-440/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Челябинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД СВЕРХТВЕРДЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее - общество "ЧЗСМ") об истребовании у ответчика из незаконного владения имущества - жилого помещения - комнаты N 49, расположенной в общежитии по адресу: г. Челябинск, ул. Крупской, 23-б (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - общество "РЖД"), открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - общество "РЖДстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инвест", открытое акционерное общество "Сбербанк России", Ямилова Фидалия Янбирдиновна, Ямилов Руслан Риваресович, Ямилова Алия Мажитовна, Гильманов Владислав Галимьянович.

Решением суда от 01.09.2015 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ямилова Ф.Я. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебных актов суды не учли, что здание общежития, в составе которого расположено спорное жилое помещение, было приобретено обществом "РЖД" и обществом "РЖДстрой" безвозмездно, передано в уставный капитал общества "РЖД" в порядке исключения из общего порядка приватизации государственного и муниципального имущества для социальной защищенности работников железнодорожного транспорта; в дальнейшем в нарушение действующего законодательства, предусматривающего передачу жилого фонда общества в муниципальную собственность, спорное здание было реализовано фиктивным юридическим лицам по цене, значительно ниже рыночной, при наличии на момент отчуждения регистрации и проживания в его помещениях третьих лиц. Ямилова Ф.Я. считает необоснованными выводы судов об истечении срока исковой давности, поскольку о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения Администрация узнала не ранее принятия судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда определения от 05.03.2012, которым было отменено решение суда по делу N 2-2843/11, и спорная квартира фактически возвращена в собственность обществу "ЧЗСМ", а об отнесении имущества к муниципальной собственности истец мог узнать после того, как судебным актом суда общей юрисдикции был признан факт отнесения имущества к муниципальной собственности. Заявитель жалобы отмечает, что заявление ответчика о применении исковой давности подлежит отклонению как санкция за злоупотребление правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Главы Администрации города Челябинска от 28.01.1994 N 79 Строительно-монтажному поезду N 601 Дорстройтреста Южно-Уральской железной дороги отведен и выдан земельный участок площадью 0,3289 га по фактическим границам в постоянное пользование для эксплуатации территории общежитий по ул. Крупской в Советском районе.

На основании протокола заседания Совета директоров общества "РЖДстрой" от 28.07.2010 N 92 между обществом "РЖДстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инвест" (далее - общество "Интеллект-Инвест") заключен договор купли-продажи от 06.12.2010 N 11-10/10-0770, по условиям которого последнему за плату в размере 34 000 000 руб. в собственность передано, в том числе, здание (общежитие на 384 места) площадью 3 304,6 кв.м, назначение: жилое, этажность: 5, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Крупской, д. 23-б, кадастровый номер 74:401:001:005720920

Переход права собственности на здание общежития к покупателю зарегистрирован 17.12.2010.

В дальнейшем между обществом "Интеллект-Инвест" и обществом "ЧЗСМ" 21.12.2010 заключен договор купли-продажи N 01197/ТК/2010, по условиям которого ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 1740 кв. м с кадастровым номером 74:36:0406002:97 и здание (общежитие на 384 места) площадью 3304,6 кв. м, назначение: жилое, этажность: 5, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Крупской, д. 23-б, кадастровый номер 74:401:001:005720920.

Право собственности ответчика на здание общежития на 384 места зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2011 серии 74 АГ 231693).

На основании решения Администрации и профсоюзного комитета Строительно-монтажного треста N 11 - филиала общества "РЖДстрой" от 27.10.2009 N 2 между обществом "РЖДстрой" и Ямиловой Ф.Я. подписан договор коммерческого найма от 27.10.2009 N 74, по условиям которого Ямиловой Ф.Я. и членам её семьи за плату во владение и пользование для временного проживания в нем предоставляется изолированное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, состоящее из одной комнаты в общежитии общей площадью 18 кв.м, в том числе жилой 18 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Крупской, д. 23б, ком. N 49, и обеспечивает предоставление за плату услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в котором находится вышеуказанное жилое помещение, а наниматель принимает это жилое помещение для использования его по назначению.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01.12.2011 по делу N 2-2843/11 за Ямиловой Ф.Я. признано право собственности на жилые помещения - комнату N 41 площадью 17,7 кв.м и комнату N 49 площадью 16,9 кв.м, расположенные в общежитии по адресу: г. Челябинск, ул. Крупской, д. 23 "б".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2012 N 33-1530/2012 решение Советского района суда г. Челябинска от 01.12.2011 в части признания права собственности за Ямиловой Ф.Я. на комнату N 49 в доме N 23 "б" по ул. Крупской в г. Челябинске отменено, в удовлетворении исковых требований Ямиловой Ф.Я. в этой части отказано.

Судами общей юрисдикции при рассмотрении названного гражданского дела установлено, что совместным распоряжением Министерства имущественных решении Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал общества "РЖД". В том числе, в уставной капитал общества "РЖД" передано здание общежития по адресу: г. Челябинск, ул. Крупкой, д. 23 "б".

Право собственности на общежитие по адресу: г. Челябинск, ул. Крупской, д. 23 "б" зарегистрировано за обществом "РЖД" 23.03.2004.

Обществом "РЖД" и Некоммерческой организацией "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте" 11.01.2006 принято решение о создании открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" (далее - общество "Росжелдорстрой"), в уставном капитале которого акции в количестве 10 162 689 принадлежат обществу "РЖД", 1 акция - Некоммерческой организацией "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте".

Общество"Росжелдорстрой" 08.05.2008 переименовано в общество "РЖДстрой".

Право собственности общества "Росжелдорстрой" (в дальнейшем общества "РЖДстрой") на указанное общежитие зарегистрировано 29.03.2007.

Ссылаясь на возникновение права муниципальной собственности на здание (общежитие на 384 места) площадью 3304,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Крупской, д. 23-б, кадастровый номер 74:401:001:005720920, в силу закона на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", выбытие такого имущества из владения истца помимо его воли, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу положений указанных норм виндикационный иск является способом оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество лицом, считающим себя собственником такого имущества, ввиду чего истец по такому иску должен доказать наличие правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорную вещь.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 08.10.2013 N 5257/13 применительно к прежней редакции п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности на основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку при ином походе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае Администрация в обоснование заявленных требований ссылается на возникновение права муниципальной собственности на спорное жилое помещение в силу закона - на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

Исходя из правомочий собственника закрепленных в п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении которых собственник должен действовать разумно и добросовестно в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдициальных обстоятельств, установленных судебными актами судов общей юрисдикции делу N 2-2843/11, из которых следует, что совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал общества "РЖД", в уставной капитал общества "РЖД" передано здание общежития по адресу: г. Челябинск, ул. Крупкой, д. 23 "б", право собственности на которое зарегистрировано за обществом 23.03.2004, с учетом того, что сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), апелляционный суд пришел к выводу о том, что действуя добросовестно, своей волей и в своем интересе, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, истец, считая себя титульным собственником здания общежития по адресу: г. Челябинск, ул. Крупской, д. 23 "б", мог и должен был узнать о нарушенном праве, связанным в выбытием из его владения истребуемого имущества, а также о том, кто является нарушителем его права не позднее момента государственной регистрации права собственности общества "РЖД" на это имущество.

При этом суд верно отметил, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"),

Учитывая, что Администрация обратилась с рассматриваемым иском к обществу "ЧЗСМ" 29.12.2014 вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Доводы о том, что о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения Администрация узнала не ранее принятия судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда определения от 05.03.2012, а также о том, что право собственности на спорную комнату N 49 было зарегистрировано только в 2015 году, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном применении нормы п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и её толковании в п. 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 и п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции не принял доводы о том, что заявление ответчика о применении исковой давности подлежит отклонению как санкция за злоупотребление правом, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, без учета установленных судами обстоятельств. По существу заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-440/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ямиловой Фидалии Янбирдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков