Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф09-4961/14 по делу N А76-6606/2010

Екатеринбург

08 апреля 2016 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-6606/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - общество "Жилищная строительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 Юрченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - общество "Бонус-М") обратился 05.08.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юрченко А.В. убытков в размере 450 000 руб., причиненных в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника (с учетом принятого судом уточнения требования).

Определением суда от 18.08.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 (судья Холщигина Д.М.) заявление общество "Бонус-М" удовлетворено, с арбитражного управляющего Юрченко А.В. взысканы в пользу должника убытки в размере 450 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Федина Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрченко А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Юрченко А.В. указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и негативными последствиями, наступившими для заявителя. Юрченко А.В. считает недоказанным факт причинения убытков должнику, поскольку выплата бухгалтеру и риэлтору 450 000 руб. произведена из денежных средств, подлежащих направлению в счет погашения реестровых требований залогового кредитора - Банка ВТБ. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представительства Всероссийского союза страховщиков в Уральском федеральном округе, поскольку страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, находится в стадии банкротства. Юрченко А.В. отмечает, что поскольку конкурсное производство не окончено, заявление кредитора о возникновении у него убытков не может быть признано обоснованным, так как возможность удовлетворения его требований как конкурсного кредитора не утрачена, поскольку в настоящее время должник располагает денежными средствами на расчетном счете, кроме того постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника с Мокроносова В.М. взыскано 263 512 382 руб. 52 коп.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 общество "Жилищная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015, признано ненадлежащим исполнение Юрченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов - бухгалтера и риэлтора, в необоснованной выплате им вознаграждения в размере 450 000 руб.; арбитражный управляющий Юрченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выплата вознаграждения указанным специалистам в сумме 450 000 руб. произведена арбитражным управляющим за счет средств должника по платежному поручению от 23.05.2014 N 105 и платежной ведомости от 23.05.2014 N 1, и Юрченко А.В. этот факт не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Юрченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате чего кредитору и должнику причинены убытки, общество "Бонус-М" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и взыскании причиненных должнику убытков.

Удовлетворяя требования общества "Бонус-М", суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Юрченко А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями в виде нарушения прав кредиторов и причинения должнику убытков. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 в рамках дела о банкротстве общества "Жилищная строительная компания" установлено, что обоснованность и необходимость привлечения арбитражным управляющим Юрченко А.В. для обеспечения своей деятельности специалистов (бухгалтера и риэлтора) не доказана. Суд, проанализировав функции, для осуществления которых были привлечены специалисты, объем выполненной ими работы, установил, что указанные функции могли быть исполнены самим конкурсным управляющим, так как должник не осуществлял деятельность в процедуре банкротства; сведения о работе, проделанной бухгалтером за период с 01.01.2013 по 08.04.2014, отсутствуют; подготовленный риэлтором проект использования земельного участка имеет только общие сведения, достоверно определить реальное использование проекта для привлечения потенциальных покупателей земельного участка не представляется возможным; доказательств того, что деятельность риэлтора положительно повлияла на формирование потенциального круга покупателей и результаты торгов, не представлено. Действия конкурсного управляющего Юрченко А.В. по привлечению названных специалистов, а также выплате им за счет средств должника вознаграждения в размере 450 000 руб. признаны судом необоснованными, ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Оценив имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая установленные вступившими в законную силу ранее принятыми судебными актами в деле о банкротстве должника в соответствии с требованиями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в данном споре сделали правильные выводы о том, что в результате ненадлежащего исполнения Юрченко А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника путём неправомерной выплаты привлечённым специалистам вознаграждения в размере 450 000 руб. за счет средств должника права кредиторов и должника были нарушены, им причинены убытки.

При таких обстоятельствах суды сделали законное и обоснованное заключение о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения арбитражного управляющего Юрченко А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания указанных убытков и правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в рассмотрении данного спора представительства Всероссийского союза страховщиков в Уральском федеральном округе ранее рассмотрен и обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с недоказанностью того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанной организации. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены и саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий Юрченко А.В., и страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе арбитражного управляющего Юрченко А.В., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они получили надлежащую правовую оценку судов и в данном случае не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-6606/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов