Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф09-1588/16 по делу N А34-3999/2015

Екатеринбург

08 апреля 2016 г.

Дело N А34-3999/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - учреждение, ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2015 по делу N А34-3999/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области - Диких К.В. (доверенность от 24.02.2016).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары детям" (далее - общество) о взыскании 5162 руб. 02 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в марте, апреле и мае 2015 года по договору от 01.09.2010 N 22-ОПС/10, а также 147 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2015 по 06.07.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.09.2015 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 5162 руб. 02 коп. основного долга, 102 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судья Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Учреждение считает необоснованным взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 руб., поскольку на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р подразделения вневедомственной охраны реорганизованы путем преобразования в федеральные казенные учреждения, основной целью которых является охрана имущества граждан и организаций, а также объектов подлежащих обязательной охране полицией, в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации на договорной основе; согласно Уставу ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, целями его деятельности, в том числе являются охрана на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1629-р; в соответствии с п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета формируются, в том числе и за счет доходов от платных услуг, оказываемых федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении органов государственной власти Российской Федерации, по нормативу 100 процентов; согласно ст. 47, 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" средства, получаемые полицией по договорам по охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть рассмотрены в порядке кассационного производства, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2015 по делу N А34-3999/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи О.Л.Гавриленко

Н.Н.Суханова