Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-12164/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А34-3999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2015 по делу N А34-3999/2015 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - Диких К.В. (доверенность от 15.12.2014 N 21/3049).

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары детям" (далее - ООО "Товары детям", ответчик) о взыскании 5 162,02 руб. - основного долга по оплате услуг, оказанных в марте, апреле и мае 2015 года по договору от 01.09.2010 N 22-ОПС/10, а также 147,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 06.07.2015.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 162,02 руб. основного долга и 102,66 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - 17 руб., с ответчика - 1 983 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р подразделения вневедомственной охраны реорганизованы в федеральные казенные учреждения, основной целью которых является охрана имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией. Податель жалобы указывает также на то, что в соответствии с п.1 ст.51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.47, 48 Закона "О полиции" средства, получаемые по договорам об охране имущества граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области был предъявлен к ООО "Товары детям" иск о взыскании 5 162,02 руб. основного долга и 147,40 руб. процентов.

Указанные исковые требования рассмотрены арбитражным судом по существу, удовлетворены в части взыскания 5 162,02 руб. основного долга и 102,66 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке только в части распределения судебных расходов, в связи с чем его правильность в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Взыскивая со сторон в доход федерального бюджета государственную пошлину: с истца - 17 руб., с ответчика - 1 983 руб., суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Размер государственной пошлины за предъявление в арбитражный суд иска о взыскании 5 309,42 руб. (в том числе, 5 162,02 руб. основного долга и 147,40 руб. процентов), определенный в соответствии с требованиями ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина истцом уплачена не была.

Поскольку иск удовлетворен частично, следовательно, не оплаченная при предъявлении иска государственная пошлина, подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) частям иска, что соответствует требованиям ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика - 1 983 руб. (2 000 руб. (5 162,02 руб. + 102,66 руб.)/(5 162,02 руб. + 147,40 руб.) = 1 983 руб.), с истца - 17 руб. (2 000 руб. (147,40 руб. - 102,66 руб.)/(5 162,02 руб. + 147,40 руб.) = 17 руб.).

Доводы истца о необходимости применения в отношении него льготы, установленной пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, так как доказательств того, что в спорных правоотношениях истец действовал, осуществляя функции государственного органа, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о реорганизации подразделений вневедомственной охраны в федеральные казенные учреждения, финансируемые из бюджета, а также ссылки на положения ст.47, 48 Закона "О полиции", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как вопросы финансирования и перечисления в бюджет средств, полученных по договорам об охране, не являются юридически значимыми для решения вопроса о применении пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление льготы по уплате государственной пошлины связано не с механизмами финансирования и бюджетной дисциплиной, а с осуществлением стороной в спорных правоотношениях функции государственного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2015 по делу N А34-3999/2015 в части взыскания государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина