Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф09-2022/16 по делу N А50-4962/2015

Екатеринбург

11 апреля 2016 г.

Дело N А50-4962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс" ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 по делу N А50-4962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Волжская ТГК" (далее - общество Волжская ТГК") - Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015).

От общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "ПГЭС") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПГЭС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Т Плюс" о взыскании задолженности за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за декабрь 2014 года в сумме 3 368 341 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 507 руб. 93 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - общество "ПСК"), открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Российский Сельскохозяйственный банк"), открытое акционерное общество "Уралтеплосервис" (далее - общество "Уралтеплосервис").

Решением суда от 01.10.2015 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "Т Плюс" в пользу общества "Пермгазэнергосервис" взысканы 3 403 849 руб. 22 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 368 341 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 507 руб. 93 коп., с их дальнейшим начислением начиная с 14.03.2015 по день уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ПГЭС" исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования истца в данном случае предъявлены к ненадлежащему ответчику. В обоснование данного утверждения общество "Т Плюс" ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-19851/2014 и N А50-12388/2015, из которых следует, что теплоснабжающей компанией в отношении конечных потребителей, находящихся в микрорайонах Владимирский и Промзона г. Перми, является общество "ПСК".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на фактическую невозможность оказания обществом "ПГЭС" в спорный период услуг по поддержанию резервной мощности, ссылаясь на составленный закрытым акционерным обществом "Газпром газораспределение" (далее - общество "Газпром газораспределение") акт от 15.05.2014 N 5/3 о полном ограничении поставки газа на котельную ВК-1, письмо от 23.03.2015 N 01-9/859, а также на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 по делу N А50-19017/2013, которым истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Помимо этого общество "Т Плюс" отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое было заявлено ответчиком, в связи отсутствием доказательств об извещении общества "Российский Сельскохозяйственный банк", общества "Уралтеплосервис".

Общество "ПГЭС" представило письменный мотивированный отзыв, в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Как установлено судами, общество "ПГЭС" является теплоснабжающей организацией; во владении и пользовании истца находятся: водогрейная котельная ВК-1, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (далее - ВК-1), а также магистральные тепловые сети микрорайона Владимирский, что подтверждается договором аренды от 31.12.2008 N О-02-12/08.

До июня 2013 года ВК-1 являлась действующим тепловым источником, вырабатывающим тепловую энергию на нужды потребителей микрорайонов города Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево. Теплопотребляющие установки данных потребителей опосредованно (через тепловые сети) имеют присоединение к ВК-1.

С июня 2013 года ВК-1 находится в режиме останова.

Поставка тепловой энергии на нужды потребителей указанных микрорайонов осуществляется от принадлежащих обществу "Волжская ТГК" тепловых источников ПТЭЦ-6 и ВК-3.

Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации 10.01.2014 от N 5 утверждена схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, согласно которой на период 2014-2016 гг. ВК-1 является действующим источником теплоснабжения с распределенной нагрузкой 71,494 Гкал/ч и зоной действия, включающей микрорайоны г. Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево.

Согласно утвержденной схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено общество "ТГК- 9", являющееся правопредшественником общества "Волжская ТГК" (раздел 8 схемы теплоснабжения г. Перми "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций").

Данное обстоятельство подтверждается схемой теплоснабжения г. Перми до 2027 г., разъяснениями Минэнерго РФ от 27.06.2014 N Вк-6787/10, а также письмом от 21.01.2015 N 10-107 директора Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Министерства энергетики Российской Федерации.

Постановлением РСТ Пермского края от 02.07.2014 N 36-т "О плате за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ООО "Пермгазэнергосервис" с 13.07.2014 для общества "ПГЭС" утверждена плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в размере 61,89 руб./Гкал/ч в месяц.

Письмом от 13.08.2014 N 1667 общество "ПГЭС" предложило правопредшественнику ответчика - обществу "ТГК-9" заключить договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. В указанном письме отражены все существенные условия договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. Соответствующий договор заключен не был.

В декабре 2014 года общество "ПГЭС" оказало обществу "ТГК-9" услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1, в связи с чем истцом был выставлен счет-фактура, оставшийся не оплаченным до настоящего времени.

Объем оказанных услуг определен истцом исходя из присоединенной мощности - 71,49 Гкал/ч (определена в схеме теплоснабжения) и стоимости в размере 61,89 тыс. руб./Гкал/ч в мес. (установлена постановлением РСТ Пермского края).

До настоящего времени отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании общества "ПГЭС", не произведено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании 35 507 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанным факт оказания обществом "ПГЭС" ответчику в спорный период услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и, соответственно, наличие у него в силу п. 1 ст. 3, п. 17, 21, 28 ст. 2, ст. 16, п. 1, 3 ст. 18 Закона о теплоснабжении, п. 12, 116, 135 Правил N 808 и п. 112, 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), обязанности оплатить стоимость данных услуг.

Установив, что названная обязанность ответчиком не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 3 403 849 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 507 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что общество "Т Плюс" своими действиями по переключению потребителей с ВК-1 на ПТЭЦ-6 и ВК-3 создал условия, при которых котельная ВК-1 перестала вырабатывать тепловую энергию, став резервным источником тепловой энергии, тем самым выразив свою волю на возникновение правоотношений с истцом по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закона о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 16 Закона о теплоснабжении.

Если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон (ч. 1 ст. 16 Закона о теплоснабжении).

Под резервной тепловой мощностью понимается тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя (п. 21 ст. 2 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о теплоснабжении распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с названным Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

Пунктом 135 Правил N 808 предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых положений Закона о теплоснабжении, Правил N 808 следует, что обязанность оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности возникает при наличии одновременно совокупности условий: наличия фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствия потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

В соответствии с п. 113 Основ ценообразования N 1075 (в редакции от 05.09.2014) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органами регулирования за услуги, оказываемые, в частности, регулируемыми организациями, мощность тепловых источников и (или) тепловых сетей которых используется для поддержания резервной мощности в соответствии со схемой теплоснабжения, - для оказания указанных услуг единой теплоснабжающей организации.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органом регулирования для каждой регулируемой организации равной ставке за мощность установленного для такой организации тарифа (п. 112 названных Основ ценообразования).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно утверждённой схеме теплоснабжения ЕТО в системе теплоснабжения, в нее входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено общество "ТГК-9" (правопредшественник общества "Т Плюс").

Согласно п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами N 808 основными обязанностями ЕТО, в частности, являются:

- заключение и исполнение договоров теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения (абз. 2 п. 12);

- заключение и исполнение договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (абз. 3 п. 12);

- заключение и исполнение договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (абз.4 п. 12).

Суды, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и с учетом того, что до настоящего времени отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании общества "ПГЭС", не произведено; ВК-1 является действующим источником теплоснабжения; с учетом утверждения для истца уполномоченным органом платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности; несения истцом затрат на поддержание котельной ВК-1 в резерве, а также установленных по делу фактических обстоятельств и схемы взаимоотношений сторон, пришли к верному выводу о том, что общество "Т Плюс" обязано заключить с обществом "ПГЭС" и исполнять договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема распределённой на источник ВК-1 тепловой нагрузки для обеспечения тепловой энергией потребителей, теплопотребляющие установки которых находятся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, а при отсутствии потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя с источника ВК-1 обязано оплачивать обществу "ПГЭС" услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что, не отсоединив теплопотребляющие установки потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании общества "ПГЭС", общество "Т Плюс" фактически приняло услуги по поддержанию котельной ВК-1 в резерве (п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты о проведении соответствующих работ, паспорт готовности котельной к отопительному сезону 2013-2014 года, паспорт готовности котельной к отопительному сезону 2014-2015 года, суды признали доказанными факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1; несение истцом расходов по поддержанию необходимой и предусмотренной схемой теплоснабжения мощности, с учетом установленной обществу "ПГЭС" постановлением Региональной службы по тарифам от 02.07.2014 N 36-т платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 403 849 руб. 22 коп.

Общество "Т Плюс" контррасчет суммы не представил, равно как и доказательства, опровергающие расчет истца (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами правильно установлено, что услуги, оказываемые обществом "ПГЭС", не ставятся в зависимость от фактической потребляемой микрорайонами г. Перми Крохалево, Липовая гора, Владимирский, Промзона мощности в тот или иной период (отопительный либо летний), поскольку плата за поддержание резервной тепловой мощности установлена истцу исходя из минимума затрат, необходимых для поддержания котельной в рабочем состоянии при отсутствии выработки тепловой энергии с учетом нахождения данной котельной в схеме теплоснабжения в качестве резервного источника выработки тепла, а также с учетом присоединенной мощности.

Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 3 403 849 руб. 22 коп. в полном объеме и своевременно обществом "Т Плюс" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "ПГЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 20.09.2014 в сумме 35 507 руб. 93 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что возможность оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности отсутствует, поскольку плата за поддержание резервной тепловой мощности установлена для общества "ПГЭС" только в отношении микрорайона Владимирский, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое было заявлено ответчиком в связи с отсутствием доказательств об извещении общества "Российский Сельскохозяйственный банк", общества "Уралтеплосервис", поэтому лица были лишены возможности представить свои возражения и защищать свои права, не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о вручении обществам "Российский Сельскохозяйственный банк" и "Уралтеплосервис" копии определения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 об отложении судебного разбирательства, в котором суд привлек в качестве третьих лиц общество "Российский Сельскохозяйственный банк", общество "Уралтеплосервис", третьи лица надлежащим образом извещены судом первой инстанции о наличии в производстве суда рассматриваемого дела.

Полномочные представители общества "Уралтеплосервис" принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах во избежание наступления неблагоприятных последствий третьи лица в силу названной процессуальной нормы должны были отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

Ссылка заявителей на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил. Нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В связи с тем, что нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу не принято, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению общества "Т Плюс" не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 по делу N А50-4962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко И.В.Лимонов