Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15560/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-4962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Филь О.В., доверенность N 56 от 03.1.2015; Быценко Т.А., доверенность N 57 от 22.10.2015;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Султанаева С.И., доверенность N 57 от 25.05.2015;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С. И., паспорт, доверенность N 39 от 06.05.2015;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Уралтеплосервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2015 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по делу N А50-4962/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", открытое акционерное общество "Уралтеплосервис"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ООО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за декабрь 2014 в сумме 3368341 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 507 руб. 93 коп.. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", открытое акционерное общество "Уралтеплосервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявитель указывает, что с 2008 года в договорных отношениях по теплоснабжению с конечными потребителями микрорайона Владимирский состоит ООО "ПСК". Между сторонами спора договор на оказание услуг по резервирования тепловой мощности не заключен.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследовано обстоятельство наличия у истца возможности оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. Вывод суда о том, что с учетом потребления тепловой энергии на собственные нужды, запуск ВК-1 в летний период для обеспечения ГВС потребителей микрорайонов Крохалева, Липовая гора, Владимирский, Промзона г. Перми возможен, является ошибочным. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на то, что Постановлением РСТ Пермского края N 36-т для ООО "ПГЭС" тариф утвержден по поддержанию резервной мощности в размере 61,89 руб./Гкал./час в месяц на присоединенную мощностью 71,5 Гкал/ч, что соответствует только договорным нагрузкам микрорайона Владимирский на 2013 год. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается также письмом РСТ Пермского края от 03.04.2015 N СЭД-46-07-16-20, техническими условиями подключения микрорайона Владимирский к тепловым сетям. Само по себе наличие котельного оборудования у истца не свидетельствует о факте оказания истцом услуг. В соответствии со схемой теплоснабжения города Перми до 2027 года, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 10.01.2014 N 5, для сохранения баланса тепловой мощности и удовлетворительных гидравлических режимов у потребителей в 1-2 расчетный срок (2012-2016 г.г., 2017-2021 г.г.) находится в "горячем резерве", в 3 расчетный срок (2021-2026 г.г.) переводится в "холодный резерв". В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств перевода котельной ВК-1 в режим "горячего" резерва, позволяющего при возникновении внештатной аварийной ситуации в отопительный период оказать услуги по поддержанию резервной мощности. Также о невозможности оказания истцом услуг по поддержанию резервной мощности в период с 15 мая 2014 года по 15 декабря 2014 года, по мнению ответчика, свидетельствует акт ЗАО "Газпром газораспределение" от 15.05.2014 N 5/2 о полном ограничении поставки газа (установлении пломб и заглушек) на котельную ВК-1.

Помимо изложенного считает, что судом первой инстанции не исследован факт несения ООО "ПГЭС" каких-либо затрат в целях оказания услуг по поддержанию резервной мощности. Ссылка суда в подтверждение обратного на наличие оферты договора, паспорта готовности к отопительному сезону, актов проведения соответствующих работ, является необоснованной. Оферту договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, соответствующую положениями частей 1, 2 статьи 16 Закона о теплоснабжении, пунктов 135, 137 Правил N 808, истец ответчику не направлял.

Представленные истцом паспорта готовности ВК-1 к отопительным периодам 2013-2014 гг., 2014-2015 гг. не имеют юридической силы, поскольку не прошли согласование в Ростехнадзоре. В спорный период истец не нес затрат на подготовку топлива, текущий и капитальный ремонт основного и вспомогательного оборудования, техническое обслуживание. В спорный период основное и вспомогательное оборудование не использовалось по прямому назначению. Односторонние акты ООО "ПГЭС" о проведении работ с оборудованием, установленным на ВК-1, не являются доказательствами исполнения обязанностей по поддержанию основного и вспомогательного оборудовании в режиме "горячий резерв". Отсутствие соответствующих затрат подтверждается также письмами ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" от 17.11.2014 N 6849/09, ООО "НОВОГОР-Прикамье" от 29.10.2014 N 11017114, от 13.01.2015 N 110-0035/07, ОАО "Пермэнергосбыт" от 05.11.2014 N 120-14-2513.

Ответчик указывает на то, что теплоснабжающей организацией микрорайона Владимирский г. Перми в спорный период являлось ООО "ПСК". Кроме того, ВК-1 не является для микрорайона Владимирский единственным источником теплоснабжения в целях переключения тепловой нагрузки. Согласно схеме теплоснабжения имеется техническая возможность переключения тепловой нагрузки потребителей на ТЭЦ-6 и ВК-3. Письмом РСТ Пермского края от 25.02.2015 N СЭД-46-07-16-5 подтверждается, что в тарифе на тепловую энергию ОАО "ТГК-9" на 2014 год затраты на услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ВК-1 не учтены. Также ответчик оспаривает факт наличия у ответчика статуса единой теплоснабжающей компании, а также факт наличия у ООО "ПГЭС" права владения котельной ВК-1; полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица - ООО "ПСК", поддержал позицию ответчика по апелляционной жалобе.

В судебном заседании в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, рассмотрены и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ отклонены ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ПГЭС" является теплоснабжающей организацией; во владении и пользовании истца находятся: водогрейная котельная ВК-1, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (далее - ВК-1), а также магистральные тепловые сети микрорайона Владимирский, что подтверждается договором аренды N О-02-12/08 от 31.12.2008.

До июня 2013 года ВК-1 являлась действующим тепловым источником, вырабатывающим тепловую энергию на нужды потребителей микрорайонов города Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево. Теплопотребляющие установки данных потребителей опосредованно (через тепловые сети) имеют присоединение к ВК-1.

С июня 2013 года ВК-1 находится в режиме останова.

Поставка тепловой энергии на нужды потребителей указанных микрорайонов осуществляется от принадлежащих ОАО "Волжская ТГК" тепловых источников ПТЭЦ-6 и ВК-3.

10.01.2014 года приказом Министерства Энергетики РФ N 5 утверждена схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, согласно которой на период 2014-2016 гг. ВК-1 является действующим источником теплоснабжения с распределенной нагрузкой 71,494 Гкал/час и зоной действия, включающей микрорайоны г. Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево.

Согласно утвержденной схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено ОАО "ТГК-9", являющееся правопредшественником ОАО "Волжская ТГК" (раздел 8 схемы теплоснабжения г. Перми "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций").

Данное обстоятельство подтверждается схемой теплоснабжения г. Перми до 2027 г., разъяснениями Минэнерго РФ от 27.06.2014 N Вк-6787/10, а также письмом от 21.01.2015 N 10-107 директора Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Министерства энергетики РФ.

Постановлением РСТ Пермского края от 02.07.2014 N 36-т "О плате за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ООО "Пермгазэнергосервис" с 13 июля 2014 года для ООО "ПГЭС" утверждена плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в размере 61,89 рублей/Гкал/час в месяц.

Письмом N 1667 от 13.08.2014 года ООО "ПГЭС" предложило правопредшественнику ответчика - ОАО "ТГК-9" заключить договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. В указанном письме отражены все существенные условия договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. Соответствующий договор заключен не был.

В декабре 2014 года ООО "ПГЭС" оказало ОАО "ТГК-9" услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1, в связи с чем истцом был выставлен счет-фактура, оставшийся неоплаченным до настоящего времени.

Объем оказанных услуг определен истцом исходя из присоединенной мощности - 71,49 Гкал/час (определена в схеме теплоснабжения) и стоимости в размере 61,89 тыс. руб./Гкал/час в мес. (установлена Постановлением РСТ Пермского края).

До настоящего времени отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании ООО "ПГЭС", не произведено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 35 507 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поддержанию резервной тепловой мощности; наличия у ответчика в силу пункта 1 статьи 3, пунктов 17, 21, 28 статьи 2, статьи 16, пунктов 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; пунктов 12, 116, 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808); пунктов 112, 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, обязанности по оплате оказанных услуг; наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 3 368 341 руб. 29 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (часть 2 статьи 13, части 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 16 Закона о теплоснабжении.

Если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон (часть 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона о теплоснабжении резервная тепловая мощность - тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного закона распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

Частью 2 статьи 118 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что для распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии все теплоснабжающие организации, владеющие источниками тепловой энергии в данной системе теплоснабжения, обязаны представить в орган, уполномоченный в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, заявку, содержащую сведения:

1) о количестве тепловой энергии, которую теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителям и теплоснабжающим организациям в данной системе теплоснабжения;

2) об объеме мощности источников тепловой энергии, которую теплоснабжающая организация обязуется поддерживать;

3) о действующих тарифах в сфере теплоснабжения и прогнозных удельных переменных расходах на производство тепловой энергии, теплоносителя и поддержание мощности.

В силу части 3 статьи 18 Закона о теплоснабжении в схеме теплоснабжения должны быть определены условия, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надежности теплоснабжения. При наличии таких условий распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии осуществляется на конкурсной основе в соответствии с критерием минимальных удельных переменных расходов на производство тепловой энергии источниками тепловой энергии, определяемыми в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании заявок организаций, владеющих источниками тепловой энергии, и нормативов, учитываемых при регулировании тарифов в области теплоснабжения на соответствующий период регулирования.

В соответствии с пунктом 116 Правил N 808, при заключении договоров между теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения "распределение нагрузки между источниками тепловой энергии, функционирующими в границах системы теплоснабжения, осуществляется на основании утвержденной схемы теплоснабжения".

В силу пункта 135 Правил N 808, потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (ред. от 05.09.2014) "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органами регулирования за услуги, оказываемые: а) регулируемыми организациями, мощность тепловых источников и (или) тепловых сетей которых используется для поддержания резервной мощности в соответствии со схемой теплоснабжения, - для оказания указанных услуг единой теплоснабжающей организации.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органом регулирования для каждой регулируемой организации равной ставке, за мощность установленного для такой организации тарифа (пункт 112 Основ ценообразования).

С учетом системного толкования указанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у единой теплоснабжающей организации при осуществлении своей деятельности обязанности по заключению договоров поставки тепловой энергии, а в случае отсутствия потребления тепловой энергии - по поддержанию резервной тепловой мощности.

10.01.2014 года приказом Министерства Энергетики РФ N 5 утверждена схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, согласно которой на период 2014-2016 гг. ВК-1 является действующим источником теплоснабжения с распределённой нагрузкой 71,494 Гкал/час и зоной действия, включающей микрорайоны Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево.

Согласно утверждённой схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено ОАО "ТГК-9", правопредшественник ОАО "Волжская ТГК" (раздел 8 схемы теплоснабжения г. Перми "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций").

При расчете платы РСТ Пермского края приняты затраты ООО "ПГЭС" на поддержание котельной ВК-1 в резерве, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления РСТ Пермского края от 02.07.2014, экспертным заключением по результатам экспертизы предложений об установлении платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ООО "Пермгазэнергосервис" (котельная ВК-1).

Таким образом, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы верно установлено, что ответчик наделен статусом единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, соответственно, ответчик обязан заключить с ООО "ПГЭС" и исполнять договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема распределённой на источник ВК-1 тепловой нагрузки для обеспечения тепловой энергией потребителей, теплопотребляющие установки которых находятся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, а при отсутствии потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя с источника ВК-1 ответчик обязан оплачивать ООО "ПГЭС" услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы факты оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и несения ООО "ПГЭС" каких-либо затрат в целях оказания услуг по поддержанию резервной мощности, подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении устанавливает, что теплоснабжение представляет собой обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. В то же время система теплоснабжения есть совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Исходя из анализа данного термина, суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе теплоснабжение - это система взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, при помощи которых потребитель получает тепловую энергию (теплоноситель) с источника теплоты. В связи с этим теплоснабжение может быть охарактеризовано с технических (как определенного рода деятельность по выработке и последующей передаче тепловой энергии при помощи специальных средств, устройств и оборудования) и юридических (как совокупность норм, регулирующих оборот тепловой энергии) позиций.

Техническая сторона процесса теплоснабжения предполагает совершение следующих действий: 1) выработка тепловой энергии на источнике тепловой энергии; 2) передача тепловой энергии посредством тепловых сетей; 3) потребление тепловой энергии ее потребителями.

В юридическом смысле процесс теплоснабжения включает в себя: 1) реализацию тепловой энергии; 2) оказание услуг по передаче тепловой энергии; 3) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, помимо прочего: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (подпункт 1); выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду (подпункт 4).

Согласно пункту 2.6.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.

В соответствии с пунктом 2.6.5. Правил, подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

Должна быть выполнена наладка внутриквартальных сетей с корректировкой расчетных диаметров дросселирующих устройств на тепловом (элеваторном) узле. Устройства газового хозяйства должны пройти наладку запорно-предохранительных клапанов и регуляторов давления на зимний период. Оборудование насосных станций, систем противопожарного оборудования должно быть укомплектовано основным и резервным оборудованием, обеспечено автоматическое включение резервных насосов при отказе основных, отрегулировано и исправно.

В соответствии с пунктом 2 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду", проверка муниципальных образований осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проверка теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - уполномоченные органы).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 103 проверка осуществляется комиссиями, которые образовываются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или органам местного самоуправления поселений, городских округов (далее - комиссия).

Работа комиссии осуществляется в соответствии с программой проведения проверки готовности к отопительному периоду (далее - программа), утверждаемой руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа, в которой указываются: объекты, подлежащие проверке; сроки проведения проверки; документы, проверяемые в ходе проведения проверки.

В состав комиссии включаются представители уполномоченного органа, образовавшего комиссию.

В целях проведения проверки потребителей тепловой энергии в состав комиссии могут включаться по согласованию представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и жилищной инспекции.

В целях проведения проверки потребителей тепловой энергии к работе комиссии по согласованию могут привлекаться представители единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, а также организации, к тепловым сетям которой непосредственно подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии.

В целях проведения проверки теплоснабжающих и теплосетевых организаций в состав комиссии могут включаться по согласованию представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 10 Правил N 103 установлены сроки выдачи паспортов, которые определяются руководителем уполномоченного органа в зависимости от особенностей Климатических условий, но не позднее 15 сентября - для потребителей тепловой энергии, не позднее 1 ноября - для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, не позднее 15 ноября - для муниципальных образований.

Таким образом, до получения паспорта готовности на отопительный период 2014/2015 годов, действует паспорт готовности к отопительному периоду 2013/2014 годов.

Наличие выданного уполномоченным лицом паспорта готовности к отопительному периоду 2014/2015 гг. вопреки доводам жалобы подтверждает факт оказания услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Ссылка заявителя на то, что в паспорте отсутствует подпись представителя Ростехнадзора, в связи с чем, паспорт готовности не имеет юридической силы, является несостоятельной.

В соответствии с приказом N 103 от 12.03.2013 органы Ростехнадзора осуществляют проверку муниципальных образований; проверку теплоснабжающих организаций осуществляют органы местного самоуправления. Представители Ростехнадзора могут привлекаться к проверке теплоснабжающих организаций (по согласованию). Следовательно, участие в таких проверках представителя Ростехнадзора не обязательно, в состав комиссии данные представители не входят.

Кроме того, в качестве доказательств предоставления услуг по поддержанию резервной мощности судом первой инстанции обоснованно приняты акты о проведении соответствующих работ; паспорт готовности котельной к отопительному сезону 2013-2014 гг.; паспорт готовности котельной к отопительному сезону 2014-2015 гг..

Судом первой инстанции правильно установлено, что услуги, оказываемые ООО "ПГЭС", не ставятся в зависимость от фактической потребляемой мощности микрорайонами г. Перми Крохалево, Липовая гора, Владимирский, Промзона в тот или иной период (отопительный либо летний), поскольку плата за поддержание резервной тепловой мощности установлена истцу исходя из минимума затрат, необходимых для поддержания котельной в рабочем состоянии при отсутствии выработки тепловой энергии с учетом нахождения данной котельной в схеме теплоснабжения в качестве резервного источника выработки тепла, а также с учетом присоединенной мощности.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что ОАО "Волжская ТГК" не проявляло воли на предоставление услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19062/2013, установлено, что в июне 2013 года после останова ВК-1 на плановый ремонт, ООО "ПСК", перекрыв задвижки на сетях ОАО "ТГК-9", отказало в пуске теплоносителя с ВК-1 в сети на Липовую гору и Крохалево, начав поставку теплоносителя на эти микрорайоны от ПТЭЦ-6.

Подобная схема теплоснабжения предполагалась до начала отопительного сезона 2013-2014 гг.

Вместе с тем фактически в период с июня 2013 по ноябрь 2013 года силами ответчика произведены работы по технологическому присоединению вновь построенного объекта "Перемычка 2 д. 500 между М1-13 и т/с 2 д. 500 (ТУ-30) ул. Коломенская" в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми в целях переключения потребителей, присоединенных к котельной ВК-1, на поставку тепловой энергии от ПТЭЦ-6, находящейся в собственности ответчика.

Указанные действия признаны судом при рассмотрении дела N А50-19062/2013 незаконными.

Кроме того, незаконность действий группы лиц ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" по переключению тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в микрорайонах Липовая гора, Крохалево, Октябрьский, Бахаревка, Владимирский, Промзона от котельной ВК-1, владельцем которой является ООО "ПГЭС", на источник, принадлежащий ОАО "ТГК-9" (Пермская ТЭЦ-6), установлена также и решением УФАС по Пермскому краю от 30.07.2014. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу N А50-20234/2014 решение УФАС России по Пермскому краю от 30.07.2014 по делу N 847-13-а признано законным.

Таким образом, ответчик своими действиями по переключению потребителей с ВК-1 на ПТЭЦ-6 и ВК-3 создал условия, при которых котельная ВК-1 перестала вырабатывать тепловую энергию, став резервным источником тепловой энергии, тем самым, выразив свою волю на возникновение правоотношений с истцом на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ПГЭС" направило в адрес ОАО "ТГК-9" письмо N 1667 от 13.08.2014 года с предложением о заключении договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В декабре 2014 года ООО "ПГЭС" оказывало правопредшественнику ответчика - ОАО "ТГК-9" услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Ответчик своими действиями по переключению потребителей с ВК-1 на ПТЭЦ-6 и ВК-3 создал условия, при которых котельная ВК-1 перестала вырабатывать тепловую энергию, став резервным источником тепловой энергии, тем самым выразив свою волю на возникновение правоотношений с Истцом на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Таким образом, не отсоединив теплопотребляющие установки потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании ООО "ПГЭС", ответчик фактически принял услуги по поддержанию котельной ВК-1 в резерве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него статуса ЕТО правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно утвержденной схеме теплоснабжения ЕТО в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено общество "ТГК-9" (правопредшественник общества "Т Плюс").

При этом суды, в частности, исходили и из того, что общество "ПСК" отозвало заявку на присвоение статуса ЕТО (письмо от 17.12.2013 N 1-04/84) и на рассмотрении в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, осталась единственная заявка на присвоение статуса ЕТО от общества "ТГК-9" (заявка от 07.06.2013 N 010-3-04/54). Нарушений Правил N 808 при присвоении статуса ЕТО ответчику не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем не являются основанием к отмене данного судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года по делу N А50-4962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких
А.Н. Лихачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.