Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф09-3772/16 по делу N А60-9854/2015

Екатеринбург

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-9854/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767, далее - общество "Ростелеком") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-9854/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ростелеком" - Французов Н.В. (доверенность от 12.02.2016 N 0503/29/48-16);

Министерства здравоохранения Свердловской области - Соколов Д.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 12-2).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Ростелеком" неустойки по государственному контракту от 18.12.2012 N 0162200011812001916, начисленной за период с 26.12.2012 по 26.12.2014, в размере 8 592 490 руб. 48 коп., (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 (судья Тимофеева А.Д.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 24.03.2016 отменить, в связи с тем, что у общества "Ростелеком" отсутствует иная возможность исправления судебной ошибки, кроме подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов кассационного производства, обжалуемое решение первой инстанции вынесено 21.07.2015, вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда 27.10.2015, следовательно, последним днём подачи в суд кассационной жалобы является 28.12.2015.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба подана обществом в Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2016, то есть с пропуском срока.

Одновременно с подачей данной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель указывает на то, что его возражения относительно принятых по делу решения и постановления сводятся к несогласию с произведенным судами арифметическим расчетом неустойки, взысканной в пользу истца, однако определением от 11.02.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "Ростелеком" об исправлении арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах, как полагает общество "Ростелеком", у него помимо обращения с рассматриваемой кассационной жалобой отсутствуют иные процессуальные возможности исправления судебной ошибки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 34 названного постановления).

Судом верно установлено, что заявитель фактически не согласен с существом выводов, изложенных в принятых по делу решении и постановлении, и просит изменить их содержание, приводя собственный расчет неустойки.

Таким образом, приведенные обществом "Ростелеком" в ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование принятых по делу решения и постановления доводы, по своей сути свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несоблюдение требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельство, по которому был пропущен срок, зависело исключительно от заявителя и не является уважительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 о возврате кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных