Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-12517/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А60-9854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-9854/2015

по иску Министерства здравоохранения по Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415, г. Екатеринбург)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии

от истца: Белошевич С.О., доверенность от 12.01.2015 N 12-1,

от ответчика: Смирнова Н.В., доверенность от 17.03.2014 N 0503/29/140-14,

установил:

Министерство здравоохранения по Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - обществом "Ростелеком") о взыскании 8 592 490 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2012 по 26.12.2014 по государственному контракту от 18.12.2012 N 0162200011812001916 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" 24.06.2015 изменено наименование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (далее - заказчик) и обществом "Ростелеком" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 18.12.2012 N 0162200011812001916 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по созданию регионального фрагмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Свердловской области согласно условиям настоящего контракта (далее - работы), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объём, состав, порядок выполнения и детальные характеристики выполняемых работ, место выполнения работ указаны в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту.

Начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта. Работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 25.12.2012. Выполнение работ подрядчиком и приёмка работ заказчиком осуществляется по этапам согласно пункту 5.1 технического задания и в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к настоящему контракту) (пункт 1.3 контракта).

Календарным планом (приложение N 2 к контракту) предусмотрено, что срок выполнения работ по этапам N 1, 2, 3 - 25.12.2012.

В силу пункта 2.2.4 контракта подрядчик обязан сообщать в письменной форме об обнаруженных в ходе исполнения настоящего контракта недостатках работ в течение 5 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Приемка выполненных работ по объему, качеству оформляется в виде актов сдачи-приемки выполненных работ по форме, предусмотренной приложением N 6 и подписываемых сторонами (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 354 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 54 000 000 руб. (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения либо неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения либо неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта неустойка (пени) устанавливается от цены каждого этапа исполнения контракта в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств может быть удержана из суммы, подлежащей выплате подрядчику по настоящему контракту.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.4 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в следующем порядке:

оснащение техническими средствами и передача прав на программное обеспечение - в период с 18.12.2012 по 25.12.2012 на общую сумму 176 483 424 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 500 322 руб. 40 коп. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2012 N 1 этап N 1);

оснащение техническими средствами - в период с 01.01.2013 по 29.03.2013 на сумму 23 420 000 руб., в том числе НДС 3 572 542 руб. 37 коп. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2013 N 2 этап N 2);

оснащение техническими средствами и передача прав на программное обеспечение - в период с 01.04.2013 по 25.06.2013 на сумму 33 576 975 руб. 70 коп., в том числе НДС 4 767 973 руб. 11 коп. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2013 N 3 этап N 1);

внедрение инфраструктуры регионального фрагмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Свердловской области в лечебно-профилактические учреждения Свердловской области - в период с 01.01.2013 по 25.06.2013 на сумму 69 707 352 руб. 25 коп., в том числе НДС 10 633 324 руб. 92 коп. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2013 N 1 этап N 2);

опытная эксплуатация и обучение работе с информационной системой регионального фрагмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Свердловской области - в период с 01.01.2013 по 25.06.2013 на сумму 40 500 000 руб., в том числе НДС 6 177 966 руб. 09 коп. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2013 N 1 этап N 3);

опытная эксплуатация и обучение работе с информационной системой регионального фрагмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Свердловской области - в период с 25.06.2013 по 26.12.2014 на сумму 5 617 874 руб. 83 коп., в том числе НДС 856 963 руб. 96 коп. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2014 N 2 этап N 3).

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 28.01.2014 N 03-03-12/1, от 05.03.2014 N 03-03-12/2, от 27.10.2014 N 03-03-12/120, от 17.02.2015 N 03-03-12/47 с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в срок в течение 10 дней с момента получения претензий.

В ответах от 11.03.2014 N 0503/05/1898-14, от 11.11.2014 N 0503/05/9010-14 подрядчиком сообщено о частичном признании суммы штрафных санкций, а также о том, что нарушение сроков выполнения работ связано не с действиями общества "Ростелеком", а с вносимыми заказчиком изменениями в спецификацию поставляемого оборудования.

Ссылаясь на то, что претензии об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком выполнены работы с нарушением сроков, доказательства реализации прав, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "Ростелеком" не представлены.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений статей 8, 9, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие исследования доводов ответчика и указания, по каким основаниям они отклонены в мотивировочной части решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влечет отмены принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком вопреки статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказано содействие в выполнении работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 7.4 контракта, в соответствии с которым подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины заказчика.

Ответчиком не представлены доказательства направления заказчику требования о переносе сроков работ либо о приостановлении им работ (статьи 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу апеллянта в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки министерство не обязано доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу N А60-9854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева