Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф09-4737/16 по делу N А76-21843/2014

Екатеринбург

13 апреля 2016 г.

Дело N А76-21843/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Малявкина Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-21843/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" с Малявкиным П.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малявкина П.Н. в пользу должника 1 500 000 руб., составляющую рыночную стоимость проданного ответчику имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 определение суда от 21.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Малявкин П.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-21843/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 21.10.2015, изготовлено в полном объеме 04.12.2015, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 11.01.2016.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Челябинской области, кассационная жалоба Малявкина П.Н. поступила в суд первой инстанции 01.04.2016, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем кассационной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором Малявкин П.Н. в качестве причины пропуска процессуального срока указывает на получение им постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2015 позже срока, установленного для подачи кассационной жалобы.

Между тем, копия почтового конверта, подтверждающего данное обстоятельство, заявителем к кассационной жалобе не приложена; доказательств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков направления сторонам копий судебных актов, не представлено.

Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов, полный текст постановления суда апелляционной инстанции был опубликован на сайте 05.12.2015, из документа из ИПС "Кодекс" следует, что копия судебного акта направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Малявкину П.Н. 07.12.2015, то есть в предусмотренный положениями действующего законодательства срок.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Малявкина Павла Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Малявкина Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-21843/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить Малявкину Павлу Николаевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 01.04.2016.

4. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев