Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф09-6413/15 по делу N А76-28132/2014

Екатеринбург

14 апреля 2016 г.

Дело N А76-28132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-28132/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Егоров Александр Александрович (далее - предприниматель Егоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма "Цветлит" (далее - общество Фирма "Цветлит") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 965 118 руб. 19 коп., рассчитанной за период с 01.10.1013 по 30.09.2014, пени в сумме 1 009 845 руб. 77 коп., рассчитанных за период с 05.10.2013 по 05.09.2014 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Кашигин Д.Б., общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Егорова А.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 N Ф09-6413/15 решение от 26.02.2015 и постановление от 22.05.2015 оставлены без изменения.

Предприниматель Егоров А.А. 17.11.2015 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по делу N А76-28132/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Егоров А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норма материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты представленные им письменные пояснения Демина Александра Владимировича, копия трудовой книжки Демина А.В. серии ТК-1 N 1501703, акт о несчастном случае на производстве от 28.08.2012 N 05-12, поскольку данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что обществом Фирма "Цветлит" в период действия договора субаренды от 28.02.2011 осуществлялась производственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:58, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, д.8, ранее переданном в пользование обществу на основании указанного договора. В период рассмотрения дела о взыскании задолженности по арендной плате указанное обстоятельство не было известно предпринимателю Егорову А.А., подтверждает факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период с 01.09.2013 по 30.09.2014, оно является вновь открывшимся, поскольку предпринимателю стало известным только в октябре 2015 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Егоров А.А. указал, что в октябре 2015 года ему стало известно о том, что в спорный период с 01.09.2013 по 30.09.2014 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:58, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, д.8, обществом Фирма "Цветлит" фактически осуществлялась производственная деятельность, в частности, в литейном цехе, в котором осуществлял трудовую деятельность Демин А.В., что

подтверждается копией его трудовой книжки, актом о несчастном случае на производстве от 28.08.2012 N 05-12, а также материалами дела N А76-17540/2013 о признании общества Фирма "Цветлит" несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом исследования при рассмотрении исковых требований предпринимателя Егорова А.А. по настоящему делу являлись факты передачи спорного земельного участка обществу Фирма "Цветлит", суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные предпринимателем Егоровым А.А. обстоятельства не является вновь открывшимися, установление которых влечет пересмотр судебного акта.

Представленные заявителем доказательства отклонены судами как несоответствующие требованиям относимости и допустимости, установленным в ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат описания обстоятельств, выводов либо утверждений о том, что в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года общество Фирма "Цветлит" использовало в своей хозяйственной деятельности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:58, который поименован в договоре субаренды от 28.02.2011 в качестве объекта сделки.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ненадлежащие формирование ответчиком доказательственной базы по делу не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Егоров А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-28132/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-28132/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова