Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф09-2832/16 по делу N А47-6277/2015

Екатеринбург

13 апреля 2016 г.

Дело N А47-6277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу N А47-6277/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Валента-М" (далее - общество "Валента-М") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.11.2015 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев Н.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что спорная алкогольная продукция не находится в легальном обороте и представленные обществом "Валента-М" документы хоть и могут являться подлинными для другой алкогольной продукции, однако не подтверждают легальность оборота именно указанной алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками; на указанную продукцию не может быть сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Валента-М" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказа руководителя управления от 27.02.2015 N 161 "О проведении мероприятий по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ" организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции на территории Оренбургской области, сотрудниками управления проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов магазина, принадлежащих на основании договора аренды нежилого помещения от 16.06.2006 обществу "Валента-М", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Братьев Коростелевых, д. 47.

По результатам проведенного осмотра территорий, помещений, документов, предметов составлен протокол от 05.03.2015 N 06-12/61-1. Выявленные управлением нарушения послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении проведении административного расследования по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса.

В ходе расследования должностным лицом управления вынесено определение об истребовании документов, сведений от 05.03.2015 N 06-12/67-5, в частности: товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота (товарно-транспортная накладная (форма 1 -Т), справки к товарно-транспортной накладной разделы А, Б, удостоверения качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии) алкогольной продукции, а именно: водка "Крещенская метелица", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 30.01.2013, общество с ограниченной ответственностью "Валуйский ликеро водочный завод" (Россия, 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39).

Определение об истребовании документов направлено управлением заказным письмом в адрес общества "Валента-М" и вручено адресату 27.03.2015.

Рассмотрев материалы проверки, в отсутствие законного представителя общества "Валента-М", извещенного надлежащим образом, управление, усмотрев в действиях общества "Валента-М" наличие признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, составило протокол об административном правонарушении от 01.06.2015 N 06-12/167, согласно которому оборот алкогольной продукции, по адресу местонахождения обособленного подразделения осуществляется без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных действующим законодательством, а именно: водка "Крещенская метелица", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 30.01.2013, общество с ограниченной ответственностью "Валуйский ликеро водочный завод" (Россия, 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39), у общества "Валента-М".

С заявлением о привлечении общества "Валента-М" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях общества "Валента-М" состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ, запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, в силу п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ относятся, в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (ч. 2 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что для целей данного Федерального закона понятием оборот алкогольной продукции охватывается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Таким образом, алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот (в данном случае - розничная продажа) осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, товарно-транспортную накладную от 18.02.2015 с приложением справки раздел А, суды установили, что в ходе проверки управлением выявлен факт реализации обществом с ограниченной ответственностью "УралАлкоСервис" алкогольной продукции обществу "Валента-М" (водка "Крещенская метелица", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 30.01.2013, общество с ограниченной ответственностью "Валуйский ликеро водочный завод") (Россия, 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39), в количестве 15 бутылок.

Судами также установлено, что заказным письмом от 18.03.2015 общество "Валента-М" направило в адрес управления документы на алкогольную продукцию, указанные в определении об истребовании документов, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция об отправке почтовой корреспонденции, которая, согласно данным интернет-сайта Почты России, вручена адресату в г. Нижний Новгород 26.03.2015.

Довод управления о непредставлении обществом "Валента-М" документов на алкогольную продукцию, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен как противоречащий материалам дела.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества "Валента-М" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса. Наличие в материалах дела сопроводительных документов на алкогольную продукцию свидетельствует о правильности оформления и количественного соответствия с точки зрения легальности оборота алкогольной продукции.

Довод управления относительно привлечения общества "Валента-М" Советским районным судом г. Нижний Новгород к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 Кодекса также правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку ч. 4 ст. 15.12 Кодекса образует самостоятельный состав правонарушения. В настоящем деле рассматриваются требования о привлечении общества "Валента-М" к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Ввиду изложенного суды обоснованно указали на отсутствие оснований для привлечения общества "Валента-М" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Доводы управления являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам относительно вмененного обществу "Валента-М" административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу N А47-6277/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.П. Ященок