Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф09-584/16 по делу N А60-11216/2015

Екатеринбург

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-11216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича (далее - предприниматель Саутин И.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-11216/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Саутина А.А. - Сатритдинов Д.Н. (доверенность от 20.10.2015).

Предприниматель Саутин И.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Артемовский городской округ" (далее - муниципальное образование) о взыскании 100 260,64 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2012 по 17.02.2015.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Артемовского городского округа.

Решением суда от 16.07.2015 (судья Шулепова Т.И.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Саутин И. И., ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции признал неверным применение судом первой инстанции положений п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 к спору по аналогии, кроме того, суд апелляционной инстанции не рассматривал ссылки заявителя на ничтожность сделки, сочтя их новыми обстоятельствами, не заявленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Предприниматель Саутин И.И. также указывает, что истребование неосновательного обогащения было обосновано ничтожностью изначальной сделки, а без правовой квалификации ничтожности сделки полученные кредиторами денежные средства заявителя не могли бы быть признаны судом неосновательным обогащением муниципального образования.

Заявитель, ссылаясь на ничтожность сделки, установленной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не привели убедительных доказательств и обоснованных позиций, вследствие чего не применимы правовые последствия ничтожности сделки. Предприниматель Саутин И.И. отмечает, что суд указывает на правовые позиции, изложенные в разъяснениях вышестоящих судебных инстанций, применимые только для случаев признания оспоримой сделки недействительной, кроме того, суд сделал вывод о том, что муниципальное образование не знало и не должно было знать о наличии неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств. Заявитель указывает, что реализация имущества предпринимателю Саутину И.И. судебным приставом-исполнителем являлась не оспоримой, а ничтожной сделкой, вследствие чего правовые последствия начисления процентов должны применяться с момента фактического получения муниципальным образованием неосновательного обогащения, а именно с момента распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем. Кроме того, Саутин И.И. считает, что муниципальное образование имеет статус публично-правового образования; несколько органов местного самоуправления, включая Финансовое управление, ведут бюджетный учет и знают о размере и уменьшении своих обязательств перед кредиторами. Заявитель также обращает внимание на не примененный судом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, регулирующий сходные отношения, относительно момента, с которого следует начислять проценты в случае неосновательного получения средств в безналичной форме.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование в лице администрации города Артемовска просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-15660/2014 удовлетворены исковые требования предпринимателя Саутина И.И. к муниципальному образованию. С муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в пользу заявителя взыскано 401 745,61 руб. неосновательного обогащения, а также на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действующего в спорный период, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу названного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Судом в рамках арбитражного дела N А60-15660/2014 установлено, что 16.01.2012 предприниматель Саутин И.И., являясь взыскателем по сводному исполнительному производству N 691/09/62/66-СД, принял в счет погашения своих требований к должнику - муниципальному образованию нереализованное имущество должника - нежилое помещение площадью 416,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Буланаш, ул. Театральная, 19, по цене 1 834 315,50 руб., перечислив по платежному поручению от 06.02.2012 в счёт погашения разности стоимости имущества в рамках сводного исполнительного производства N 65/62/5571/1/2009-СД денежные средства в размере 401 745,61 руб., которые впоследствии распределены между взыскателями.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель Петрова Т.В. воспользовалась преимущественным правом покупки арендуемого помещения по указанному адресу на основании ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу А60-35880/2012 действия органа государственной регистрации, осуществившего государственную регистрации права предпринимателя Саутина И.И., были признаны незаконными, запись регистрации была аннулирована.

Предприниматель Саутин И.И. 24.09.2013 письменно обратился к судебному-приставу исполнителю Безусовой Е.Н. и старшему судебному приставу Селиванову А.П. с заявлением о возврате перечисленных за помещение денежных средств в размере 401745,61 руб.

Поскольку заявитель не получил встречное удовлетворение в виде объекта недвижимого имущества, суд в рамках дела N А60-15660/2014 пришел к выводу о том, что муниципальное образование неосновательно сберегло денежные средства, и взыскал с муниципального образования в пользу предпринимателя Саутина И.И 401 745 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-15660/2014 вступило в законную силу в связи с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 об оставлении указанного решения без изменения.

Полагая, что согласно принятому решению по делу N А60-15660/2014 с муниципального образования по настоящему делу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.02.2012 - следующий день после распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем, по 17.02.2015 - день до даты принятия постановления суда апелляционной инстанции по делу N А60-15660/2014, предприниматель Саутин И.И. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как усматривается из судебных актов по делам N А60-24511/2010, N А60-27017/2011, N А60-8890/2012, N А60-35880/2012, N А60-15560/2014 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в период с 2010 по 2015 годы в отношении прав на спорное имущество и действий судебных приставов-исполнителей, связанных с реализацией имущества на торгах, имели место судебные споры с участием, в частности, предпринимателя Саутина И.И. и муниципального образования по настоящему делу, в ходе которых решался вопрос о принадлежности имущества, о праве выкупа, о надлежащем собственнике, о действиях по регистрации права собственности, о правомерности заключения договоров купли-продажи, об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-27017/2011 признаны незаконными с момента заключения договора купли-продажи от 31.12.2010 N 13 действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А., препятствующие реализации индивидуальному предпринимателю Петровой Т.В. преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19, общей площадью 416,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-35/050/2010-396.

Таким образом, с учетом решения по делу N А60-27017/2011 от 28.03.2012 суд при рассмотрении дела N А60-15560/2014 установил наличие на стороне муниципального образования неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу пришли к выводу о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-15560/2014 муниципальное образование достоверно не могло знать о наличии с его стороны обязанности по возврату уплаченных предпринимателем Саутиным И.И. в счет погашения разности стоимости имущества в рамках сводного исполнительного производства N 65/62/5571/1/2009-СД денежных средств в размере 401 745,61 руб., при этом указав, что в рамках названного дела N А60-15660/2014 судом установлено, что перечисленные денежные средства в размере 401 745,61 руб. в счёт погашения разности стоимости имущества в рамках сводного исполнительного производства N 65/62/5571/1/2009-СД впоследствии были распределены между взыскателями.

Иного предпринимателем Сабировым И.И. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А60-15660/2014, суды пришли к выводу о том, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период до 18.02.2015 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, при этом указав, что решение суда по делу N А60-15560/2014, которым установлено наличие на стороне муниципального образования неосновательного обогащения, вступило в законную силу 18.02.2015.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований заявителя.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и принятых доказательств, как по настоящему делу, так и по делам N А60-15660/2014, N А60- 8890/2012, N А60- 27017/2011, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-11216/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров