Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-12368/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф09-584/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-11216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ИП Саутина Ивана Ивановича (ИНН 660200012270, ОГРНИП 304660224400026) - Садритдинов Д.Н., удостоверение, доверенность от 20.10.2015;

от ответчика Муниципального образования "Артемовский городской округ" (ИНН 6602001531, ОГРН 1026600580270) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Финансового управления Администрации Артемовского городского округа - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Саутина Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года

по делу N А60-11216/2015,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску ИП Саутина Ивана Ивановича

к Муниципальному образованию "Артемовский городской округ"

третье лицо: Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа

о взыскании процентов с суммы неосновательного обогащения,

установил:

ИП Саутин И.И. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО "Артемовский городской округ" (далее - ответчик) о взыскании 100 260,64 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2012 по 17.02.2015 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом неверно применены нормы материального права, а именно, положения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, поскольку из текста указанного пункта постановления следует, что его применение касается случаев признания оспоримой сделки недействительной. Между тем, по мнению истца, из настоящего спора, а также судебных актов, приведенных судом в своем решении, следует, что реализация имущества истцу приставом-исполнителем являлась не оспоримой, а ничтожной сделкой. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, правовые последствия недействительности ничтожной сделки, включая начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, должны применяться с момента фактического получения ответчиком неосновательного обогащения, т.е. с момента распределения данных денежных средств судебным приставом-исполнителем. Кроме того, указывает на то, что ответчик, имея статус публично-правового образования, ведет бюджетный учет и обязан знать о размере и уменьшении своих обязательств перед кредиторами.

Ответчик, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании с уда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-15660/2014 удовлетворены исковые требования ИП Саутина И.И. к МО "Артемовский городской округ". С МО "Артемовский городской округ" за счет средств казны МО "Артемовский городской округ" в пользу предпринимателя взыскано 401 745,61 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Судом в рамках арбитражного дела N А60-15660/2014 установлено, что 16.01.2012 истец, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству N 691/09/62/66-СД принял в счет погашения своих требований к должнику - МО "Артемовский городской округ" нереализованное имущество должника - нежилое помещение, площадью 416,1 кв.м. расположенное по адресу пос. Буланаш, Свердловской области, ул. Театральная, 19.

В дальнейшем ИП Петрова Т.В. воспользовалась преимущественным правом покупки арендуемого помещения по адресу пос. Буланаш, Свердловской области, ул. Театральная, 19, на основании статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

В то же время истец, являясь взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, принял в счет погашения своих требований нереализованное имущество должника - спорное помещение по цене 1 834 315,50 руб. При этом был погашен остаток требований истца в сумме 1 432 570 руб., а остаток стоимости помещения в сумме 401 745,61 руб. был оплачен по платежному поручению от 06.02.2012.

Указанная сумма оценена судом как неосновательно обогащение ответчика и взыскана в пользу истца.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 18.02.2015 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 N 17АП-33/2015-АК по делу N А60-15660/2014).

Указывая на то, что согласно принятому решению по делу N А60-15660/2014 с ответчика по настоящему делу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за период с 10.02.2012 - следующий день после распределения денежных средств судебным приставом исполнителем, по 17.02.2015 - день до даты принятия постановления суда апелляционной инстанции по делу N А60-15660/2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период до 18.02.2015 по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов арбитражных дел N N А60-24511/2010, А60-27017/2011, А60-8890/2012, А60-35880/2012, А60-15560/2014 следует, что в период с 2010 по 2015 годы в отношении прав на спорное имущество и действий судебных приставов-исполнителей, связанных с реализацией имущества на торгах, шли судебные споры с участием, в том числе истца и ответчика по настоящему делу, в ходе которых решался вопрос о принадлежности имущества, о праве выкупа, о надлежащем собственнике, о действиях по регистрации права собственности, о правомерности заключения договоров купли-продажи, об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

При этом на момент перечисления истцом 06.02.12 денежных средств в сумме 401 745,61 руб. в счет погашения остатка стоимости приобретенного помещения, по делу N А60-27017/2011 вынесено Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2012 N Ф09-9421/11, которым установлено, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, связанные с приватизацией спорного имущества в пределах сферы действия Федерального закона от 21.12.2001 N 178 и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем дело NА60-27017/2011 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.03.2012 по делу N А60-27017/2011 признаны незаконными с момента заключения договора купли-продажи от 31.12.2010 N 13 действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А., препятствующие реализации индивидуальному предпринимателю Петровой Т.В. преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19, общей площадью 416,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/050/2010-396.

Таким образом, с учетом решения по делу N А60-27017/2011 от 28.03.2012 суд при рассмотрении дела N А60-15560/2014 пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, до вступления в законную силу решения N А60-15560/2014, ответчик достоверно не мог знать о наличии с его стороны обязанности по возврату уплаченных истцом в счет погашения разности стоимости имущества в рамках сводного исполнительного производства N 65/62/5571/1/2009-СД денежных средств в размере 401 745,61 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 71 доказательства, представленные в дело, пришел к верному выводу о том, что поскольку решение суда по делу N А60-15560/2014, установившее наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, вступило в законную силу 18.02.2015, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период до 18.02.2015 по ст.395 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о признании оспоримой сделки недействительной ни одной из сторон из вышеперечисленных дел не были заявлены, судом апелляционной инстанции принимаются.

Однако, применение судом первой инстанции в настоящем споре п. 28 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 относительно к настоящему спору по аналогии, не привело к принятию неверного по сути решения.

Доводы истца о ничтожности сделки по реализации имущества истцу приставом-исполнителем судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отметил сам заявитель жалобы, ничтожность данной сделки не являлась основанием для предъявления соответствующих требований ни в рамках настоящего дела, ни в рамках арбитражных дел, указанных в настоящем споре.

Заявление новых оснований, то есть фактических обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, в силу ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается.

Кроме того, доводы жалобы о том, что сделка была изначально ничтожной судом апелляционной инстанции расцениваются как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-8890/2012, в котором отклонен довод ИП Саутина И.И. о том, что договор купли-продажи от 31.12.2010 N13 является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения договора имущество находилось под арестом в рамках сводного исполнительного производства от 18.01.2010 N65/62/5571/1/2009-СД.

Судами установлено, что заключение между сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, договора купли-продажи помещения, в отношении которого судебным приставом - исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий, не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, вступившим в законную суду решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу NА60-27017/2011 признаны незаконными с момента заключения договора купли-продажи от 31.12.2010 N 13 действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А., препятствующие реализации индивидуальному предпринимателю Петровой Т. В. преимущественного права выкупа арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на абзац 2 п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из названного абзаца усматривается, что при представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств, при этом в рассматриваемом споре судами установлено, что таким моментом явилось вступление в законную силу решение Арбитражного суда свердловской области по делу N А60-15560/2014.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-11216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева