Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-4807/16 по делу N А71-5207/2012

Екатеринбург

15 апреля 2016 г.

Дело N А71-5207/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А. Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - общество "Инженерный центр") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу N А71-5207/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Садал" (далее - общество "Садал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Единые системы Телекоммуникаций" (далее - общество "ЕС Телеком") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 17.11.2011 по делу N 11-2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 заявление удовлетворено, обществу "Садал" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 17.11.2011 по делу N 11-2011.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество "Инженерный центр" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявленной им в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу N А71-5207/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что указанные судебные акты затрагивают права и обязанности заявителя, между тем оно не было привлечено к участию в деле и не имело возможность заявить свои возражения и представить доказательства в их обоснование.

В силу ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 10.04.2012. Следовательно, с учетом ч. 2 ст. 114 названного Кодекса срок подачи кассационной жалобы на названный судебный акт истекает 10.05.2012. (последний день срока).

Кассационная жалоба общества "Инженерный центр", согласно оттиску календарного штемпеля на конверте, направлена 22.03.2016, то есть с пропуском срока (более трех лет), установленного ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно данной норме арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче кассационной жалобы обществом "Инженерный центр" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о начавшемся в суде первой инстанции процессе по данному делу, поскольку не был привлечен в качестве лица, участвовавшего в деле. Кроме того заявитель отмечает, что возможность обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу N А71-5207/2012 у заявителя возникла после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 11.03.2013 о внесении требований общества "Инженерный центр"и в реестр требований кредиторов общества "ЕС Телеком".

Указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество "Инженерный центр", объективно не препятствовали своевременному обращению в суд кассационной инстанции с жалобой на оспариваемый судебный акт в установленный законом срок и реализации им права на кассационное обжалование. Иных уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру от 22.03.2016 в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества "Инженерный центр" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу N А71-5207/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 22.03.2016.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Д.Тимофеева