Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-4316/16 по делу N А76-27397/2015

Екатеринбург

15 апреля 2016 г.

Дело N А76-27397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-27397/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ковалевой Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления от 01.10.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на сумму 1 525 125 руб., постановления от 01.10.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на сумму 1 011 012 руб. 85 коп., постановления от 01.10.2015 о наложении ареста и обращении взыскания в сумме 4 204 696 руб. 32 коп., постановления от 01.10.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на сумму 1 145 072 руб. 25 коп., постановления от 01.10.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на сумму 2 332 848 руб. 13 коп., о приостановлении исполнительного производства N 8076/15/74022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, закрытое акционерное общество "Завод Анкер", закрытое акционерное общество КБ "УРАЛЛИГА".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 (судья Худякова В.В.) производство по заявлению общества прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судья Кузнецов Ю.А.) апелляционная жалоба общества оставлена без движения сроком до 15.03.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судья Кузнецов Ю.А.) апелляционная жалоба общества возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, у апелляционного суда отсутствовали основания для возврата обществу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагаются, в частности документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 о прекращении производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без движения сроком до 15.03.2016, поскольку обществом в нарушение требований ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 опубликовано на официальном сайте суда по веб-адресу http://kad.arbitr.ru 21.02.2015 в 12 ч 07 мин. московского времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, направленное посредством почтовой связи определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено обществом 02.03.2016.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.02.2016 поступило сопроводительное письмо от 25.02.2016 с приложением электронного письма Арбитражного суда Челябинской области и квитанций, в которых в качестве адресатов указаны судебный пристав-исполнитель, закрытое акционерное общество "Завод Анкер", закрытое акционерное общество КБ "УРАЛЛИГА".

Апелляционный суд, установив, что представленные обществом 25.02.2016 документы не подтверждают направление копии апелляционной жалобы в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, сделал вывод о том, что названные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих исполнение требований определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, по состоянию на момент вынесения обжалуемого определения от 16.03.2016 запрашиваемые Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании определения от 20.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащие документы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступили.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что, в частности не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для возвращения обществу заявления о признании недействительными постановления от 01.10.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на сумму 1 525 125 руб., постановления от 01.10.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на сумму 1 011 012 руб. 85 коп., постановления от 01.10.2015 о наложении ареста и обращении взыскания в сумме 4 204 696 руб. 32 коп., постановления от 01.10.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на сумму 1 145 072 руб. 25 коп., постановления от 01.10.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на сумму 2 332 848 руб. 13 коп., о приостановлении исполнительного производства N 8076/15/74022.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на положения п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что обществом представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы именно в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для возврата обществу апелляционной жалобы подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А76-27397/2015 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уникон-Урал Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов