Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-2017/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - публикация судебных актов - надлежащее извещение - продление срока - сопроводительное письмо)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-2017/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А76-27397/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-27397/2015 (судья Худякова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" (далее - податель жалобы, общество, ООО "Уникон-Урал Инжиниринг") была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при подаче апелляционной жалобы обществом не были представлены доказательства ее направления третьему лицу - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Подателю жалобы было предложено в срок до 15.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В указанный срок обстоятельства оставления жалобы без движения не устранены.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что податель апелляционной жалобы извещён надлежащим образом о вынесенном определении суда, у него (с учётом даты получения определения по юридическому адресу - 02.03.2016 и срока пробега почтовой корреспонденции) имелся достаточный срок для устранения указанных нарушений.

Кроме того, согласно отчёту о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 21.02.2016.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами получения обществом определения суда от 20.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения располагает (почтовое уведомление N 454080 94 85743 3).

Документы, направленные подателем жалобы 25.02.2016, не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения определения суда от 20.02.2016, так как не подтверждают направление апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению.

Документы, представленные в электронном виде, в качестве приложений к апелляционной жалобе возвращению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-27397/2015 на 2 листах, сопроводительное письмо на 1 листе, электронное письмо на 2 листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.А. Кузнецов