Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф09-793/16 по делу N А60-19870/2015

Екатеринбург

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-19870/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу N А60-19870/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" (далее - общество "Вторметресурс") - Веде Ю.В. (доверенность от 28.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет" - Шилова А.А. (доверенность от 15.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" - Кирикова А.А. (доверенность от 19.12.2014);

конкурсный управляющий Сачев И. М. (паспорт).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет" (далее - общество ПСФ "Стройизмет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (далее - общество "СМУ-Стальмонтаж"), конкурсному управляющему Сачеву Игорю Михайловичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: кран МКП-25; гильотина (резка листа до 6 мм); радиально-сверлильный станок 2К522; САК (передвижная станция постоянного тока); наждак стационарный; компрессор 220 Вт; краскораспылитель; сварочный полуаппарат ТДМ-500 СУ (источник питания Магма 315 под мех. ФЕБ-09 "Форт"); кабель; электродрель малая; баллон кислородный 2 шт.; баллон углекислота 2 шт.; баллон пропан 1 шт.; склад металлический (4-м х 9-м); плиты ж/б под бытовками и складами 1,5-м х 6,0-м - 8шт.; электроды 100 кг; болты, гайки, шайбы (1,5 кг); балка 20Б1 0,247 т; балка 20Ш1 0,168 т; уголок 75x6, 50, 63; уголок 90x7; уголок 140x9; уголок 160x10; труба профильная 160x120x6 0,080 т.; труба профильная 200x200x6 0,360 т.; труба профильная 180x80x6 0,090 т.; труба профильная 200x200x6 0,226 т.; труба профильная 100x100x4 0,048 т.; труба профильная 120x120x4 0,060 т.; металлоконструкции 10,6 т.; бытовка строительная (3-м х 6-м) - 2 шт.; бытовка металлическая (2-м х 4-м); бытовка монтажная (2,1-м х 3,0-м); склад металлический (3-м х 6-м); склад металлический (3-м х 6-м) (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "СМУ-Стальмонтаж" возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обязано передать истцу следующее имущество: кран МКП-25 N 07-62 Р X" 18990, товарная накладная от 12.01.2010 N 10 2010 год (75 000 руб.); гильотину (резка листа до 6 мм) НГ6,3 - 0100172, товарная накладная от 20.02.2010 N 11 2010 год (50 000 руб.); радиально-сверлильный станок 2K522 N 00810000003 3/00810000003 4/105/34, товарная накладная от 20.02.2010 N 11 2010 год (30 000 руб.); САК (передвижная станция постоянного тока), товарная накладная от 12.03.2010 N 15 2010 год (5 000 руб.); наждак стационарный товарная накладная от 12.03.2010 N 15 2010 год (1 500 руб.); компрессор 220 Вт, товарная накладная от 12.03.2010 N 15 2010 год (1 000 руб.); краскораспылитель, товарный чек от 30.10.2014 N 0004 2014 год (1 299 руб.); сварочный п/автомат (ист. пит. Магма315под.мех.ФЕБ-09 "Форт"), товарная накладная от 03.04.2010 N 26 2010 год (10 000 руб.); эл. дрель малая, товарная накладная от 03.04.2010 N 26 2010 год (1 600 руб.); 2 баллона кислородных, товарная накладная от 03.04.2010 N 26 2010 год (2 000 руб.); 2 баллона углекислота, товарная накладная от 03.04.2010 N 26 2010 год (1 000 руб.); баллон пропан, товарная накладная 03.04.2010 N 26 2010 год (1 000 руб.); 2 бытовки строительных 6000x3000x2400 б/у, товарная накладная от 28.08.2013 N 102 2013 год (20 000 руб.); бытовка металлическая 2000x4000x2000, акт от 25.02.2010 N 1 2010 год (8 000 руб.); бытовка монтажная 2100x3000x2000, акт от 15.03.2010 N 2 2010 год (6 000 руб.); склад металлический 3000x6000x2200, акт от 26.04.2010 N 3 2010 год (12 000 руб.); склад металлический 3000x6000x2200, акт от 18.05.2010 N 4 2010 (12 000 руб.); склад металлический 4000x9000x3000, акт от 28.07.2010 N 5 2010 год (18 000 руб.); 8 плит ж/б под бытовками и складами, 1.5x6.0, товарная накладная от 03.04.2010 N 26 2010 год (4 000 руб.); 10,6 кг электродов ОК-46 ф 3,0 5,3 кг ESAB, товарная накладная от 29.12.2010 N 1651 2014 год (1112,96 руб.); 1,5 кг болтов, шайб, гаек, товарная накладная от 03.02.2014 N 53 2014 (2 808 руб.); 0,247 т балки 20 Б1, товарная накладная от 05.10.2010 N 901 2010 год (7 360 руб.); 0,168 т балки 20 Ш1 товарная накладная от 23.01.2014 N 11 2014 год (6736,80 руб.); 10,6 т металлоконструкций, договор подряда от 18.09.2014 N4/14 ООО "Медип-Партнерство" 3 т. (250 000 руб), договор подряда от 20.01.2015 N 2/15 7,6 т (121 600 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Вторметресурс" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что является лицом, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что часть истребуемого в рамках настоящего дела имущества была приобретена им по договору купли-продажи от 01.06.2015, заключенному с обществом "СМУ-Стальмонтаж", подписан акт приема-передачи от 11.06.2015, полагает, что принятые по делу судебные акты напрямую затрагивают его права и интересы, спор не может рассматриваться без его участия.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы общества "Вторметресурс" не затронуты, выводов о его правах и обязанностях решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

Общество "Вторметресурс", обращаясь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.09.2015 и постановление апелляционного суда от 22.12.2015, фактически ссылается на то, что в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции приобрел у ответчика часть имущества, в отношении которого истцом были заявлены и судом удовлетворены виндикационные требования, в связи с чем полагает обжалуемые судебные акты принятыми о его правах и обязанностях.

Между тем, заявитель жалобы не отрицает того обстоятельства, что истребованное имущество фактически в его владение ответчиком не передавалось, в том числе в связи с принятием судом обеспечительных мер, и в момент разрешения виндикационного спора продолжало находиться во владении ответчика, что установлено судами, в том числе на основании имеющегося в материалах дела акта совместного обследования от 03.07.2015.

Исходя из положений п.1 ст. 223, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии фактической передачи имущества покупателю наличие заключенного договора купли-продажи не является достаточным доказательствам возникновения у покупателя права собственности на приобретенное по нему движимое имущество.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований основаны на установленных судами фактах принадлежности истребуемого имущества истцу, нахождения этого имущества во владении ответчика на момент разрешения спора и отсутствия у него правовых оснований для удержания спорного имущества, приведенные заявителем жалобы доводы фактически свидетельствуют о наличии у него заинтересованности в исходе рассматриваемого спора, поскольку результаты его рассмотрения влияют на легитимность совершенной обществом "Вторметресурс" сделки по приобретению у ответчика имущества, в отношении которого иным лицом заявлены виндикационные требования.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку с учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у "Вторметресурс" права на обжалование судебных актов в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст. 184, 185, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу N А60-19870/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 23 от 27.12.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова