Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф09-3216/16 по делу N А47-719/2015

Екатеринбург

19 апреля 2016 г.

Дело N А47-719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А47-719/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество "МРСК Волги") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 8 289 руб. 57 коп. за период с 01.01.2014 по 14.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 166 руб. 91 коп. за период с 11.01.2014 по 22.09.2015 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено, исковые требования Администрации удовлетворены частично, с общества "МРСК Волги" взыскано неосновательное обогащение в размере 262 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит определению в размере ставки арендной платы, установленной в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), полагая, что положения данной статьи применяются только в отношении земельных участков, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Администрация также считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил начало периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что муниципальное образование "Город Оренбург Оренбургской области" является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:287, общей площадью 220 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, северо-западная часть кадастрового квартала, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения объектов воздушных линий электропередачи, для строительства ВЛ 100 кВ "Шлейфовый заход "СТЭЦ-Пугачи" на ПС "Ростоши" (далее - спорный земельный участок).

Между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга (арендодатель) и обществом "МРСК Волги" (арендатор) в отношении спорного земельного участка был заключен договор аренды N 11/л-29юр сроком действия до 01.11.2011 в целях строительства ВЛ-110 кВ Шлейфовый заход ВЛ-110 кВ "СТЭЦ-Пугачевская" на ПС "Ростоши".

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 N RU 56301000-117 общество "МРСК Волги" зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - двухцепная ВЛ-110 кВ Шлейфовый заход ВЛ-110 кВ "СТЭЦ-Пугачевская" на ПС "Ростоши", находящийся на спорном земельном участке.

Судами установлено, что сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды N 11/л-29юр от 26.04.2011.

Ссылаясь на то, что ответчиком не подписан направлявшийся проект нового договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, а также указывая на отсутствие платы за пользование указанным земельным участком в период с 01.01.2014 по 14.08.2014, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по фактическому использованию земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области". Установив, что право общества "МРСК Волги" на пользование земельным участком возникло в связи с приобретением права собственности на расположенный на нем объект недвижимости, суд счел, что расчет задолженности должен производиться с применением методики, установленной решением Оренбургского городского совета от 25.04.2011 N 120 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся собственностью муниципального образования г. Оренбург".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 3 названной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из содержания п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности устанавливается органом местного самоуправления, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно п. 1 и п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Абзацами 2 и 3 названной нормы определено, что годовой размер арендной платы за использование указанных земельных участков устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что внесенные Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ изменения в ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подп. 5 п. 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

Таким образом, установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ в редакции Закона N 212-ФЗ предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Исходя из изложенного, поскольку арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) установлена п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, то есть непосредственно федеральным законом, в размере двух процентов кадастровой стоимости этих участков, постольку предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14902/12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающие документы истца и ответчика, согласно которым на спорном земельном участке расположен линейный объект, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "МРСК Волги" подлежит уплате неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 14.08.2014, подлежащее в данном случае расчету в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137 - ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

С учетом изложенного, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в кадастровом паспорте от 17.12.2012 N 56/12-308902, его площади, равной 220 кв. м, соответствующей ставки годовой арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 604 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 14.08.2014.

Доводы Администрации о том, что положения п.2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ в данном случае не подлежат применению, поскольку льготный годовой размер арендной платы применяется в отношении земельных участков, договор аренды которых заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу основаны на толковании указанной правовой нормы в редакции, действующей после 01.03.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

До внесения указанных изменений в п.2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного этой нормой, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Следовательно, до внесения Федеральным законом N 171-ФЗ изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 137-ФЗ, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков предельный размер годовой арендной платы, установленный п.2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, является обязательным для сторон.

Ссылка Администрации на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае, учитывая период спорных правоотношений и действовавших в этот период правовых норм, не может быть признана обоснованной, поскольку данный обзор содержит в себе положения по новой редакции п.2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, введенной Федеральным законом N 171-ФЗ с 01.03.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, независимо от того, что право пользования земельным участком возникло у ответчика в связи с созданием объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Администрацией заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 22.09.2015, начисленных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 статьи в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенных положений, суд апелляционной инстанции правомерно определил, что расчет истца подлежит корректировке согласно механизму расчета, следующему из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом также неверно определено начало периода просрочки оплаты, установив, что датой начала просрочки исполнения денежного требования является 1-ое число месяца, следующего за месяцем оплаты.

С учетом указанных правил, установленных судом обстоятельств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков внесения платы за использование земельного участка правомерно определена судом в сумме 156 руб. 46 коп.

Довод истца о том, что начало течения периода нарушения срока для внесения платы следует определять с учетом положений решения Оренбургского городского совета от 25.04.2011 N 120, а именно с 10-го числа текущего месяца, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Имеющие правовое значение для дела обстоятельства в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены судом апелляционной инстанции с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы апелляционного суда в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А47-719/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев