Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф09-6202/15 по делу N А50-11632/2014

Екатеринбург

21 апреля 2016 г.

Дело N А50-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу N А50-11632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Для участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли:

Бельзер С.А., лично (предъявлен паспорт);

представитель собрания кредиторов - Хлебодаров А.В. (предъявлен паспорт, протокол собрания кредиторов от 18.06.2015);

представитель конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. - Калугина Е.Т. (доверенность от 31.03.2016, предъявлен паспорт);

представитель Шило С.Л. - Леготкин С.В. (доверенность от 10.06.2015, предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (далее - общество "Иванами") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 Кичеджи П.Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. обратился 10.06.2015 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными трудового договора от 06.02.2014 N 0000001, заключенного между обществом "Иванами" и Шило С.Л., и начисление Шило С.Л. заработной платы в общей сумме 422 719 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными действия должника по начислению Шило С.Л. заработной платы за период январь-июль 2014 года в размере, превышающем 54 506 руб. в месяц. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал конкурсного управляющего провести на основании определения суда корректировку суммы заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Шило С.Л. с учетом начислений, указанных в расшифровке задолженности по заработной плате в месяц. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Бельзер С.А. просит указанные судебные акты отменить, считает их незаконными, нарушающими единообразие судебной практики. По утверждению заявителя жалобы, Шило С.Л. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, его осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует доказывания. Бельзер С.А. считает, что судами не рассмотрен довод о злоупотреблении Шило С.Л. своими правами. Заявитель жалобы полагает, что сведения, представленные Пермьстатом, не подлежат применению, поскольку относятся к оплате по основному месту работы, поскольку Шило С.Л., будучи директором должника, в это же время являлся директором еще нескольких юридических лиц, поэтому оплата его работы должна производиться в соответствии с требованиями ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) пропорционально отработанному времени. По мнению Бельзера С.А., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника: по требованиям к Ковалеву Д.Ю., Казанцевой П.А., Рожковой Т.В., Малмыгину О.А., обществу с ограниченной ответственностью "Аригато" (далее - общество "Аригато"), в которых заявлено о злоупотреблении Шило С.Л. своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу Шило С.Л. возражает против изложенных доводов, считает судебные законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый трудовой договор от 06.02.2014 N 0000001 в материалы дела не представлен; трудовые отношения между Шило С.Л. и должником возникли в результате фактического допущения работника к работе; отсутствие одобрения общего собрания кредиторов не влечет недействительность трудового договора; фактически Шило С.Л. исполнял свои трудовые обязанности; факт неравноценности встречного представления доказан; в период с января по июль 2014 года должник обладал признаками недостаточности имущества для погашения задолженности перед кредиторами, о чем ответчику было известно, так как он является заинтересованным по отношению к должнику лицом; в действиях сторон имелся умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов; оснований для признания недействительными действий должника по начислению Шило С.Л. заработной платы в полном объеме не имеется, поскольку начисление производилось в процессе обычной хозяйственной деятельности за выполненную работником работу в соответствии с условиями трудового договора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что Шило С.Л. принят на работу в должности директора общества "Иванами" с 01.01.2014 с окладом 70 000 руб., что подтверждается приказом от 01.01.2014.

Трудовой договор от 06.02.2014 N 0000001 в письменной форме в материалы дела не представлен.

Между тем, суды выяснили, что бухгалтерские балансы должника за 1, 2 квартал 2014 года, за 2013 год подписаны Шило С.Л.; он же совершал от имени должника сделки: от 27.01.2014 с обществом "Рубикон", учреждение общества "Аригато", заключение договора субаренды транспортного средства с Ковалевым Д.Ю. от 10.01.2014, трудовых договоров с Казанцевой П.А. от 28.01.2014, с Рожковой Т.В. от 28.01.2014.

С учётом доказательств реального исполнения Шило С.Л. обязанностей директора общества "Иванами", но в связи с отсутствием в материалах дела трудового договора от 06.02.2014 N 0000001, суды пришли к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с Шило С.Л. заключен путем фактического допущения этого работника к работе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника Шило С.Л. являлся директором должника до открытия конкурсного производства, следовательно, Шило С.Л. заинтересованное по отношению к должнику лицо.

В соответствии с расшифровкой кредиторской задолженности за исполнение обязанностей директора должника Шило С.Л. начислена заработная плата за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в общей сумме 422 719 руб., из которых: за январь 2014 года 70 035 руб.; за февраль 2014 года 65 035 руб.; за март 2014 года 65 035 руб.; за апрель 2014 года 65 035 руб.; за май 2014 года 70 035 руб.; за июнь 2014 года 70 035 руб.; за июль 2014 года 17 509 руб.

Указанные суммы заработной платы Шило С.Л. не выплачены.

Согласно сведениям, представленным Отделением Пенсионного фонда по Пермскому краю за период с 01.01.2014 по 31.06.2014 в отношении Шило С.Л. начислены страховые взносы в сумме 106 250 руб.

Вступившим в законную силу 13.03.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-55229/2011 Бельзер С.А. восстановлен в правах участника общества "Иванами".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества "Иванами" на 31.12.2013 стоимость имущества должника составляла 10 000 руб., согласно отчету о прибылях и убытках за декабрь 2013 года должник прибыль не получал. На дату начисления заработной платы Шило С.Л. за январь 2014 года (01.02.2014) пассив баланса превысил актив.

Судами установлено, что 29.05.2014 общество "Рубикон" перечислило должнику денежные средства платежными поручениями на сумму 7 000 000 руб. N 4 и на сумму 8 000 000 руб. N 80, данные суммы признаны неосновательным обогащением и взысканы в пользу общества "Рубикон", требование общества "Рубикон" в размере 15 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из расшифровки кредиторской задолженности на 01.02.2014 следует, что у должника имелась задолженность в сумме 18 833 руб. 06 коп. по заработной плате перед Казанцевой П.А. и Рожковой Т.В., которая впоследствии взыскана в судебном порядке, включена в реестр требований кредиторов должника. На 01.02.2014 имелась задолженность перед Ковалевым Д.Ю., требования которого включены в реестр требований кредиторов общества "Иванами".

Согласно справки Пермьстата среднемесячная заработная плата руководителей учреждений, организаций, предприятий в октябре 2013 года составляла 54 506 руб.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент начисления заработной платы Шило С.Л. за указанные периоды у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением; на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму в сумме 18 833 руб. 06 коп., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, поэтому суды пришли к правомерному выводу о совершении оспариваемых действий участников сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущество должника уменьшилось, другой стороне - Шило С.Л., являющейся заинтересованным лицом по отношении к должнику, было известно об указанной цели.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали действия должника по начислению заработной платы в размере, превышающем 54 506 руб. в месяц, недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды правомерно не признали недействительными оспариваемые сделки в части начисления Шило С.Л. заработной платы в размере, не превышающем 54 506 руб. в месяц, поскольку такой размер выплат руководителю организации сопоставим со среднемесячной заработной платой соответствующих работников, указанной в справке Пермьстата, которой дана правильная оценка с учётом установленных фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае начисление Шило С.Л. заработной платы производилось за реально выполняемые им функции директора общества "Иванами" с учётом соответствующих временных и трудозатрат, потому в силу норм трудового законодательства Шило С.Л. вправе претендовать на соответствующее вознаграждение его труда, исходя из баланса законных интересов сторон трудового договора и равноценного встречного предоставления. Иного заявителем кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, учетом того, что начисленная Шило С.Л. заработная плата не выплачена, а его требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 422 719 руб., суды верно применили последствия недействительности сделки, обязав конкурсного управляющего должника провести на основании судебного акта корректировку суммы заработной платы Шило С.Л., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу N А50-11632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова