Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф09-2443/16 по делу N А07-15183/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф09-2443/16 по делу N А07-15183/2015

 

Екатеринбург

 

22 апреля 2016 г.

Дело N А07-15183/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-15183/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Зилаирский" (далее - общество "Зилаирский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решений Управления Росреестра от 02.07.2015 N 04/301/044/2015-4655, 04/301/044/2015-4654, 04/301/044/2015-4594 и 04/301/044/2015-4621 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на: нежилое здание - зерносклад N 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Ургаза, ул. Шоссейная, д. 1а/1, кадастровый номер 02:06:070404:89, нежилое здание - зерносклад N 2, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Ургаза, ул. Шоссейная, д. 1а/2, кадастровый номер 02:06:070404:85, нежилое здание - зерносклад N 5, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Ургаза, ул. Шоссейная, д. 1а/5, кадастровый номер 02:06:070404:91, нежилое здание - зерносклад N 14, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Ургаза, ул. Шоссейная, д. 1а/14, кадастровый номер 02:06:070404:83 соответственно; обязании Управления Росреестра устранить нарушения прав и законных интересов общества "Зилаирский" путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к заявителю (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 16.10.2015 (судья Вафина Е.Т.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Зилаирский" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 4 ст. 57, ст. 58, 129, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), учитывая, что право собственности первичного правообладателя имущества - Орден Ленина совхоз-техникум "Зилаирский", право собственности которого возникло до вступления в силу Закона о регистрации, не требовало государственной регистрации, считает что право собственности на спорные объекты перешло к нему в порядке универсального правопреемства. В обоснование возникновения права собственности на заявленные к регистрации объекты недвижимости общество также ссылается на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт давностного владения имуществом первичным правообладателем более 20 лет.

По мнению общества "Зилаирски й", отсутствие государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 20 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей"). Заявитель жалобы указывает на отсутствие необходимости подачи самостоятельного заявления об обжаловании действий о принятии на учет и снятия на учет бесхозяйного имущества, поскольку учет данного имущества в качестве бесхозяйного не прекращает существующее право и препятствует регистрации права собственности на него лица, которое ранее не было не известно.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 по делу N А07-23065/2009 МУСП "Зилаирский" (далее - предприятие "Зилаирский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим предприятия "Зилаирский" Уралбаевым Р.Р. и оформленных протоколами повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества предприятия "Зилаирский" от 08.06.2011 N 77, 76, 74, общество "Зилаирский" признано победителем торгов.

Между предприятием "Зилаирский" (продавец) и обществом "Зилаирский" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 08.06.2011 N N 53, 54, 57, по условиям которых покупатель приобрел в собственность, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Ургаза: зерносклад N 1 и N 2, 1993 года постройки, за плату в размере 395 493 руб.; зерносклад N 5, 1993 года постройки, за плату в размере 237 465 руб.; зерносклад N 14, 1993 года постройки, за плату в размере 210 561 руб.

По актам приема-передачи от 18.06.2011 названные объекты недвижимого имущества переданы обществу "Зилаирский".

Оплата по договору купли-продажи от 18.06.2011 N 54 произведена платежным поручением от 11.07.2011 N 37 на сумму 192 372 руб. (с учетом п. 2.3 договора и произведенного покупателем перечисления задатка в сумме 45 093 руб.).

По договорам купли-продажи от 18.06.2011 N 53 и N 57 оплата за приобретаемое имущество была зачтена в счет суммы 1 010 214 руб., оплаченной обществом "Зилаирский" в пользу МУСП "Зилаирский" для участия в торгах (письмо общества "Зилаирский" от 20.06.2011; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2011 N 41).

Определением суда от 21.12.2012 по делу N А07-23065/2009 в отношении предприятие "Зилаирский" было завершено конкурсное производство, предприятие ликвидировано (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-5258/2013 общество "Зилаирский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества "Зилаирский" Кашаев Р.Г. 20.05.2015 обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные у предприятия "Зилаирский" по договорам купли-продажи от 08.06.2011 N 53, 54, 57.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о чем также уведомило заявителя сообщениями от 02.07.2015 N N 04/301/044/2015-4621, 04/301/044/2015-4655, 04/301/044/2015-4654, 04/301/044/2015-4594 (т. 1 л.д. 58-65). В качестве оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующим органом указано, что: на основании п. 2. ст. 13, п. 1. ст. 16, ст. 17 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после ведения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Полагая, что данные отказы Управления Росреестра являются незаконными, необоснованными и нарушающими права заявителя как собственника приобретенных объектов недвижимого имущества, общество "Зилаирский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона о регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При наличии оснований, предусмотренных в ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, о чем заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения названной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (п. 3 ст. 20 Закона о регистрации).

В п. 61 постановления Пленумов N 10/22 указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (п. 62 постановления Пленумов N 10/22).

Судами установлено, что заявителем оспариваются отказы Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Зилаирский", выраженные в сообщениях от 02.07.2015 N N 04/301/044/2015-4621, 04/301/044/2015-4655, 04/301/044/2015-4654, 04/301/044/2015-4594, недвижимого имущества, а именно: зерносклада N 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Ургаза, ул. Шоссейная, д. 1а/1, кадастровый номер 02:06:070404:89; зерносклада N 2, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Ургаза, ул. Шоссейная, д. 1а/2, кадастровый номер 02:06:070404:85; зерносклада N 5, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Ургаза, ул. Шоссейная, д. 1а/5, кадастровый номер 02:06:070404:91; зерносклада N 14, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Ургаза, ул. Шоссейная, д. 1а/14, кадастровый номер 02:06:070404:83.

Применительно к рассматриваемому спору, суды установили, что продавец спорного недвижимого имущества - предприятие "Зилаирский" ликвидирован 30.01.2013 вследствие завершения в отношении него конкурсного производства, а конкурсный управляющий общества "Зилаирский" Кашаев Р.Г. обратился 20.05.2015 в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные у предприятия "Зилаирский" по договорам купли-продажи от 08.06.2011 N 53, 54, 57, заключенных по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим предприятия "Зилаирский" Уралбаевым Р.Р., оформленных протоколами повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества предприятия от 08.06.2011 N 77, 76, 74, то есть после прекращения продавцом деятельности в качестве юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14397/11, при рассмотрении иска, связанного с приобретением заинтересованным лицом права на имущество, приобретенное по сделке с ликвидированным продавцом, суду следует определить материально-правовую цель иска - необходимость государственной регистрации права собственности заинтересованного лица в ЕГРП. При этом отказ обратившемуся в суд лицу в защите прав по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.

В силу п. 62 постановления Пленумов N 10/22, рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжения имуществом, в том числе посредством его отчуждения в собственность другим лицам, обладает только собственник такого имущества.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным, в то же время для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.09.2009 N 1395/09, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

В силу ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 названного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Абзацами 9, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что регистрирующему органу обществом "Зилаирский" не были представлены документы в подтверждение наличия у продавца имущества - предприятия "Зилаирский" предусмотренного законом вещного права на имущество. Не представлены такие документы заявителем и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы общества "Зилаирский" о том, что соответствующее вещное право на недвижимое имущество продавца - предприятия "Зилаирский" возникло в порядке последовательного универсального правопреемства юридических лиц - МУП "Зилаирский совхоз" и первичного правообладателя имущества - Ордена Ленина совхоз-техникум "Зилаирский", право собственности которого возникло до вступления в силу Закона о регистрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названных юридических лиц содержат информацию только о последовательном правопреемстве Ордена Ленина совхоз-техникум "Зилаирский", МУП "Зилаирский совхоз" Республики Башкортостан, предприятии "Зилаирский", в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у кого-либо из указанных юридических лиц вещного права на спорное недвижимое имущество.

Ссылки заявителя на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт давностного владения имуществом как своим собственным более двадцати лет также не были приняты апелляционным судом, поскольку требования, основанные на указанной норме и положениях п. 19 постановления Пленумов N 10/22, обществом не заявлялись, в то время как сам по себе факт давностного владения при отсутствии судебного акта о признании права не может являться безусловным основанием для государственной регистрации права (п. 21 постановления Пленумов N 10/22).

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта исполнения продавцом обязанности по передаче имущества, что с учетом п. 62 постановления Пленумов N 10/22 является препятствием для регистрации перехода права собственности.

Установив при рассмотрении дела, что обществом "Зилаирский" не были представлены необходимые для государственной регистрации документы, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Управления Росреестра в регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка общества "Зилаирский" на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт давностного владения имуществом как своим собственным более 20 лет, обоснованно отклонена апелляционным судом, как основанная на неверном толковании указанной нормы права, без учета того, что основанием для регистрации права собственности в ЕГРП права собственности, возникшего в силу приобретательной давности, является решение суда о признании права либо об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (п. 21 постановления Пленумов N 10/22), которое не могло быть принято судами при рассмотрении спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы заявителя жалобы в данной части также не опровергают выводов судов о наличии оснований для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1500 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку государственная пошлина в размере 1500 руб. не оплачена, она подлежит взысканию с общества "Зилаирский" в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-15183/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.В. Торопова

 

Судьи

И.А. Татаринова
А.Ю. Смирнов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным, в то же время для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

...

Ссылки заявителя на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт давностного владения имуществом как своим собственным более двадцати лет также не были приняты апелляционным судом, поскольку требования, основанные на указанной норме и положениях п. 19 постановления Пленумов N 10/22, обществом не заявлялись, в то время как сам по себе факт давностного владения при отсутствии судебного акта о признании права не может являться безусловным основанием для государственной регистрации права (п. 21 постановления Пленумов N 10/22)."