Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф09-3874/16 по делу N А76-23045/2015

Екатеринбург

25 апреля 2016 г.

Дело N А76-23045/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-23045/2015 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" филиал - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - предприятие) о применении последствий недействительности договора поставки, взыскании процентов, с участием третьего лица - Федерального космического агентства (РОСКОСМОС).

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Юдина А.И., доверенность от 17.12.2015.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию о применении последствий недействительности договора поставки от 26.06.2013 N 01/142 в виде возложения на предприятие обязанности возвратить предоплату по договору в размере 44 645 300 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 30.11.2015 в сумме 3 396 763 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности договора поставки, взыскав с ответчика полученную по указанной сделке предоплату в размере 44 645 300 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 30.11.2015 в сумме 2 435 029 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой положения ст. 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Апелляционный суд пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к рассмотрению спора судом в незаконном составе (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 (судья Абознова О.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда кассационной инстанции от 25.03.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение кассационным судом процессуальных норм.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из содержания обжалуемого определения, возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции сослался на положения п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где закреплено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции (абз.1); по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (абз. 3).

Руководствуясь изложенным, а также исходя из того, что заявленное ответчиком ходатайство о направлении дела по подсудности не было принято судом первой инстанции, отдельного соответствующего определения не выносилось, принимая во внимание то обстоятельство, что в апелляционной инстанции дело по существу не пересматривалось, а только лишь рассматривалось вышеназванное ходатайство и решался процессуальный вопрос о передаче дела по подсудности, поданная ответчиком кассационная жалоба содержит в себе доводы, касающиеся только вопроса правомерности (неправомерности) передачи дела по подсудности, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что такой судебный акт не может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Данный вывод кассационного суда основан на неправильном применении судом вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку из системного толкования положений п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 следует, что ограничения в обжаловании установлены законодателем только в отношении определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенных судом первой инстанции, тогда как в рассматриваемом случае соответствующее определение не выносилось, кассационная жалоба подана на постановление суда апелляционной инстанции, отменившее решение первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, в частности, рассмотрении дела в незаконном составе судей, и передавшее по подсудности дело в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем ошибочный вывод суда кассационной инстанции в конкретном случае не привел к вынесению незаконного определения о возвращении кассационной жалобы, исходя из следующего.

Принимая во внимание подход, изложенный в абз. 4 п. 11.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, согласно которому при поступлении в арбитражный суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности после того, как дело уже направлено в арбитражный суд в соответствии с вынесенным определением о передаче дела по подсудности, арбитражный суд, вынесший определение, направляет апелляционную жалобу с сопроводительным письмом в суд, которому передано дело по подсудности с указанием на необходимость направления судебного дела вместе с жалобой в соответствующий суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что к моменту поступления в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы общества на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 дело находилось в Арбитражном суде города Москвы, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу общества, поскольку на тот момент жалоба стала неподсудна Арбитражному суду Уральского округа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-23045/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных