Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф09-2508/16 по делу N А76-11440/2015

Екатеринбург

28 апреля 2016 г.

Дело N А76-11440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004; ОГРН: 1026600000350; далее - общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-11440/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Соломеин Е.А. (доверенность от 11.01.2016 N 56).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление, административный орган) от 10.03.2015 N 13/33.

Решением суда от 24.09.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что судами неверно оценены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, административным органом неправомерно выдано предписание от 10.03.2015 N 13/33, в котором обществу предписано прекратить нарушение прав потребителей путем предоставления графика платежей с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, поскольку в кредитном соглашении от 14.12.2014, заключенном между обществом и гражданкой Белоглазовой Еленой Александровной, данные сведения уже содержаться.

Банк в кассационной жалобе приводит довод о том, что в настоящее время отсутствуют законные и подзаконные акты, обязывающие его указывать распределяемые суммы отдельно по каждому платежу; ранее действовавшее Указание Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от 13.05.2008 N 2008-У, предусматривающее подобный порядок, отменено, начиная с 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 15.01.2014 в административный орган обращения гражданки Белоглазовой Е.А., в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт от 10.03.2015 N 13/47.

В ходе проверки управлением выявлено нарушение банком п. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), выразившееся в не предоставлении информации заемщику о суммах и датах платежей по договору потребительского кредита или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов.

По результатам проверки управлением выдано предписание от 10.03.2015 N 13/33 о прекращении нарушений.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия правовых оснований для вынесения административным органом оспариваемого предписания.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора потребителю должна быть представлена информация о цене услуг в рублях и условия оказания услуг, в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы (ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 15 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что требования нормативных актов о доведении до потребителя информации в виде графика, содержащего все платы и комиссии, полной стоимости кредита направлено на обеспечение понимания и правильного выбора гражданином услуг, с учетом отсутствия у него специальных познаний в банковской сфере.

Как следует из содержания п. 1 оспариваемого предписания, банку необходимо предоставить Белоглазовой Е.А. график платежей с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредитования от 14.12.2014 N KD208610000071582 (п.6) в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в имеющемся графике платежей сумма платежа указана отдельно от сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов; между тем данная сумма указана только для последнего платежа; платежи с 1 по 11 не содержат информации о дате платежа и суммах, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды верно посчитали, что не доведение до потребителей информации в виде графика, содержащего полные сведения, в том числе о размере процентов за пользование кредитом и основного долга по каждому из этих платежей, лишает потребителя возможности правильно выбрать услугу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований о признании недействительным предписания от 10.03.2015 N 13/33.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, банком в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-11440/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 N 11073.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Д.В.Жаворонков О.Л.Гавриленко