Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-13765/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А76-11440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-11440/2015 (судья Мрез И.В.).

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании недействительным предписания N 13/33, вынесенного 10.03.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Парфентьевой Александрой Борисовной.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО КБ "УБРиР" ссылается на то, что суд, вынося решение, неверно оценил фактические обстоятельства дела, а также неверно применил действующее законодательство.

После проведения проверки банку было выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителя путем предоставления графика платежей с указанием отдельных сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, между тем, данные сведения уже содержаться в кредитном соглашении. Как видно из содержания страницы два Анкеты-заявления, в тексте кредитного соглашения содержатся даты, в которые необходимо совершить платеж, отдельно суммы, направляемые на погашение основного долга и процентов по кредиту. Следовательно, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1026600000350.

На основании обращения поступившего 15.01.2014 в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области гражданки Белоглазовой Е.А., вынесено распоряжение N 131/13 от 05.02.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремовым В.М. о проведении внеплановой документарной проверки проведена проверка в отношении открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития".

В ходе проведения документарной проверки, были рассмотрены документы, имеющиеся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области: материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ПАО КБ "УБРиР", обращение Белоглазовой Е.А., документы, представленные ПАО КБ "УБРиР" по требованию о предоставлении документов и сведений от 09.02.2015.

При рассмотрении Анкеты заявления N 2001290493/01.9 от 14.12.2014, являющейся кредитным договором, в том числе, было установлено, что в нарушение пункта 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N353-ФЗ) отношении ПАО КБ "УБРиР" не предоставил заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 09.02.2015, выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами и составлен акт проверки N 13/47 от 10.03.2015, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 52-55).

На основании указанного акта проверки ПАО КБ "УБРиР" выдано предписание о прекращении нарушений потребителей от 10.03.2015 N 13/33 (л.д. 48-51), в котором ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предлагалось в срок до 12.05.2015 прекратить нарушения прав потребителей путем предоставления потребителю Белоглазовой Е.А. графика платежей с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов.

О выполнении настоящего предписания ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предлагалось сообщить в срок до 15.05.2015 в письменном виде с приложением документов, подтверждающих выполнение предписания, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Не согласившись с результатами проверки и выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, предписание выдано в целях устранения выявленных при проверки нарушений, установленных требований. Следовательно, оспариваемое предписание выдано в соответствии с выявленными нарушениями и нормами действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 15 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из содержания предписания N 13/33 следует, что заявителю предлагалось в срок до 12.05.2015 прекратить нарушения прав потребителей путем предоставления потребителю Белоглазовой Е.А. графика платежей с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, так как в имеющемся графике платежей сумма платежа с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов указана только для первого и последнего платежей.

Материалами проведенной в отношении банка проверки установлено, что в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования N KD208610000071582 от 14.12.2014 содержится график платежей.

Однако, в имеющемся графике платежей сумма платежа с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, указана только для последнего платежа. Платежи с 1 по 11 не содержат информации о дате платежа и суммах, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов.

Требования нормативных актов о доведении до потребителя информации в виде графика, содержащего все платы и комиссии, полной стоимости кредита, направлено на обеспечение гражданином понимания и правильного выбора услуг, с учетом отсутствия у него специальных познаний в банковской сфере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-11440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин