Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф09-3148/16 по делу N А71-6371/2013

Екатеринбург

27 апреля 2016 г.

Дело N А71-6371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (далее - общество "Газэнергосеть розница") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015 о распределении судебных издержек по делу N А71-6371/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газэнергосеть розница" - Борисов С.С. (доверенность от 31.12.2015 N Д-58/16).

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - общество "Эдванс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (далее - общество "Инвестиции") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровый номер 18:26:020276:43, площадью 1440 кв. м, месторасположение - в 55 м по направлению на восток от дома N 172/3 по улице Кирова города Ижевск.

Определением суда от 23.08.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром", открытое акционерное общество "Редуктор"; в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис".

Определением суда от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Талион-Нефтепродукт".

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении иска отказано, с общества "Эдванс" в пользу общества "Инвестиции" взыскано 35 400 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Инвестиции" 24.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца 252 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; о замене истца - общества "Эдванс" на общество "Газэнергосеть розница".

Определением суда от 06.11.2015 произведено процессуальное правопреемство (замена стороны) общества "Эдванс" на общество "Газэнергосеть розница"; с общества "Газэнергосеть розница" в пользу общества "Инвестиции" взыскано 252 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции от 06.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газэнергосеть розница" просит определение суда первой инстанции от 06.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 отменить, принять новый судебный акт, снизить подлежащие взысканию судебные издержки до 162 000 руб. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению общества "Газэнергосеть розница", суду надлежало с учетом особенностей настоящего дела снизить размер предъявленных обществом "Инвестиции" ко взысканию судебных расходов до разумных пределов на основании положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121). Заявитель считает, что с учетом минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, минимальный размер вознаграждения с учетом проделанной представителем общества "Инвестиции" работы составляет 162 000 руб. При этом суды необоснованно, по мнению общества "Газэнергосеть розница", удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в размере 252 000 руб., являющихся явно завышенными, не подтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения заявления общества "Инвестиции" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Инвестиции" (заказчик) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Глазуновым Д.В. (исполнитель) заключены договоры от 01.07.2013 N 139/13, от 25.09.2013 N 190/13, от 16.03.2015 N 81/15, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязанность лично, либо с привлечением третьих лиц, оказать юридическую помощь заказчику по представлению его интересов в суде по иску общества "Эдванс" к заказчику об установлении сервитута, поданному в Арбитражный суд Удмуртской Республики (подготовка отзыва на исковое заявление, непосредственное участие в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка отзыва на апелляционную жалобу); по апелляционной жалобе общества "Эдванс" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 об отмене обеспечительных мер; по апелляционной жалобе общества "Эдванс" на определение суда от 19.07.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер (подготовка отзывов на жалобы, непосредственное участие в судебных заседаниях).

Как следует из условий вышеуказанных договоров заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 252 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 07.05.2015 услуги по вышеуказанным договорам, связанным с правовой помощью по представлению интересов общества "Инвестиции" в суде по иску общества "Эдванс" к заказчику об установлении сервитута выполнены в полном объеме в соответствии с предметом договора и обязанностями исполнителя, оформлены в надлежащем виде и удовлетворяют условиям договора.

Оплата услуг на сумму 252 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями.

Судами установлено, что при рассмотрении спора по существу представитель общества "Инвестиции" участвовала в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 252 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, общество "Инвестиции" обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Инвестиции" доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществу "Инвестиции" юридических услуг, а также размер понесенных в связи с этим расходов в сумме 252 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суды с учетом сложности дела, объема и характера документов, представленных в суд, количества судебных заседаний, информации о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, не нашли оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Отклоняя доводы, изложенные обществом "Газэнергосеть розница" в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявитель в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений относительно размера предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также соответствующих доказательств, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий такого бездействия (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Довод, изложенный обществом "Газэнергосеть розница" в кассационной жалобе, о наличии у судов возможности уменьшить размер предъявленных обществом "Инвестиции" судебных расходов по своей инициативе, отклоняется, так как в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для вывода о том, что сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из имеющихся в деле доказательств судами не установлено.

Ссылка заявителя на то, что с учетом минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, взысканию подлежала сумма судебных расходов равная 162 000 руб., направлена на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015 по делу N А71-6371/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова