Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф09-10147/15 по делу N А50-5805/2015

Екатеринбург

25 апреля 2016 г.

Дело N А50-5805/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н. С., рассмотрев материалы кассационной жалобы рассмотрев материалы кассационной жалобы Казакова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу N А50-5805/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма МетМаш" (ИНН: 5614064862, ОГРН: 1135658021377) о взыскании с индивидуального предпринимателя Казакова А.А. (ИНН: 590409804107, ОГРН: 312590403800060) денежных средств в размере 105 771 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма МетМаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову А.А. о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 5 771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 10.02.2015, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Казакова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма МетМаш" взысканы неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5771 руб. с дальнейшим их начислением, начиная с 16.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель Казаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 возвращена заявителю в связи с несоблюдением установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка ее подачи.

Поданная предпринимателем Казаковым А.А. с соблюдением установленных данной нормой правил жалоба также возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015, апелляционная жалоба вновь возвращена предпринимателю Казакову А.А. в связи с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предприниматель Казаков А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу N А50-5805/2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 данная кассационная жалоба возвращена заявителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Казаков А.А. вновь обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу N А50-5805/2015, одновременно заявив в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причин, послуживших препятствием для обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок Казаков А.А. указал на то, что он не обладает специальными юридическими познаниями, а также на то, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы было обжаловано им в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не пересматривалось в порядке апелляционного производства, оно могло было быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 16.10.2015 (ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с рассматриваемой жалобой 11.04.2016 (о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на конверте), Казаков А.А. пропустил срок на кассационной обжалование, установленный в ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство Казакова А.А. о восстановлении пропущенного срока, оценив приведенные им доводы в обоснование невозможности обратиться с кассационной жалобой в установленный действующим процессуальным законодательством срок, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что указанные причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, то есть объективно препятствовавшими заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что представители индивидуального предпринимателя Казаков А.А. - Мокина Л.А. и Югова О.Г., действовавшие на основании доверенностей от 27.05.2015 и 19.05.2015, принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2015, в котором была оглашена резолютивная часть решения и был разъяснен порядок и срок обжалования. В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 16.07.2015, на официальном сайте Картотеки арбитражных дел Российской Федерации в сети "Интернет" опубликовано 17.07.2015 (отчет о публикации судебных актов), по почте направлено ответчику в установленный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку Казакова А.А. в обоснование невозможности обратиться с кассационной жалобой в установленный действующим процессуальным законодательством срок на отсутствие у него специальных юридических познаний.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалование определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы в порядке кассационного производства, вопреки утверждениям заявителя, не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебный акт, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Казаковым А.А. по чеку-ордеру от 14.08.2015 в размере 3000 руб., подлежит возврату плательщику.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Казакова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу N А50-5805/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить Казакову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2015.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Васильченко